Дело № 2-6755/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гольцовой О.Н., с участием представителей истца Игнатовой О.Е. и Дубинина А.В., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Миронова С.А., ответчика Королько Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТЭФФИ» к ОАО Страховая компания «Альянс» и Королько Р. Ю. о возмещении ущерба, установил: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭФФИ» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 53288,60 руб., а также к Королько Р.Ю. о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховщика в сумме 16604 руб., судебных расходов с ответчиков в равных долях: 5500 руб. – по оценке ущерба, 3000 руб. – по оплате юридических услуг за составление иска, 2461,78 руб. – по госпошлине. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю «Форд Фокус» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Королько Р.Ю. была застрахована в ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» признал данное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 66711,40 руб. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, размер которого согласно заключения ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» составил 136604 руб. Представители истца ООО «ТЭФФИ» Игнатова О.Е. и Дубинин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, по отношению к Королько Р.Ю. увеличив их, просили взыскать ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 53288,60 руб., с Королько Р.Ю. ущерб сверх лимита ответственности страховщика в сумме 31121,37 руб., а также судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 5500 руб. – по оценке ущерба, 8000 руб. – по оплате услуг представителя, 4234,43 руб. – по госпошлине, указав, что автомашина истца фактически отремонтирована за 151121,37 руб. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Миронов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для производства выплат свыше тех, которые рассчитаны и произведены страховой компанией, не имеется; также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Ответчик Королько Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, полагая, что оснований для этого не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Королько Р.Ю., управлявшего автомобилем Фольксваген Пасат государственный регистрационный знак №, и водителя Игнатовой Е.В., управлявшей автомобилем Форд Фокус государственный номер №, принадлежащим ООО «ТЭФФИ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Королько Р.Ю., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Королько Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росно» (ныне ОАО СК «Альянс») в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра. ОАО СК «Альянс», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело оценку размера ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66711,40 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб с учетом износа определен в сумме 136604 руб. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 117914,08 руб. Автомашина Форд Фокус г/н № фактически отремонтирована в ООО «Дженсер-Калуга» за 151121,37 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства на автомобиль истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету, отчетом ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» №, заключением эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-накладной ООО «Дженсер-Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и сторонами не оспаривались. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком ОАО СК «Альянс» в сумме 66711,40 руб., суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд считает объективными, полными, обоснованными, поскольку в отчете содержатся данные о методиках расчета с учетом характеристик конкретного автомобиля, сделанными, исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в Калужской области, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. При оценке доказательств, суд отдает предпочтение этому заключению. Доводы представителей истца о том, что ущерб должен быть истцу возмещен исходя из фактически понесенных на ремонт затрат, суд не принимает, поскольку реальным ущербом в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» недоплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51202,68 руб. (117914,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 66711,40 руб. (выплаченное возмещение). Поскольку определенная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превысила 120000 руб. (лимит ответственности страховщика), исковые требования к Королько Р.Ю. удовлетворению не подлежат. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме1736,08 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5500 руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены, в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в сумме 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ООО «ТЭФФИ» к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая Компания «Альянс» в пользу ООО «ТЭФФИ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51202 рубля 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 78 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭФФИ» к Королько Р. Ю. – отказать. Взыскать с ОАО Страховая Компания «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, подлежащие перечислению в ООО «Центр Независимых Технических Исследований». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.А. Ватолина Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2012г.