Дело № 2-7428/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гольцовой О.Н., с участием представителя истца Баннова А.В., представителя ответчика Курбатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лунина Г. Н. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Лунин Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 143825 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., по уплате государственной пошлины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Пежо 206 гос. номер №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 59915 руб. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба, размер которого согласно отчету ООО «Овалон» составил 203740 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Баннов А.В. уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 51000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., по госпошлине, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Курбатов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для производства выплат свыше тех, которые рассчитаны страховой компанией, не имеется; также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №, по риску «повреждение, хищение», в подтверждение чего выдан полис. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие: дикое животное (кабана), в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В установленные правилами страхования сроки истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль для осмотра. ЗАО «ГУТА-Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 59915 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Овалон», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 203740 рублей (отчет №). По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» гос. номер №, принадлежащего Лунину Г.Н., на момент произошедшего ДТП с учетом средних сложившихся цен на территории Калужской области составила 187796 руб. (без учета износа), 131199,49 руб. (с учетом износа); стоимость годных остатков - 103000 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства на автомобиль истца, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, экспертного заключения ООО «МЭТР», отчетом ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом того, что в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, суд приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по условиям, определенным в договоре страхования транспортного средства. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме 59915 руб. на основании заключения ООО «МЭТР», суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Центр Независимых Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из количества и характера повреждений, средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в Калужской области. Ответчиком данное заключение не оспорено. При оценке доказательств, суд отдает предпочтение этому заключению. Сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом: 220000 руб. (страховая сумма) – 2530 руб. (износ 1,15%) – 3555 руб. (стоимость ремонта бампера как предыдущих убытков) – 103000 руб. (стоимость годных остатков) – 59915 руб. (выплаченное возмещение) = 51000 руб. Судом принято во внимание, что согласно п.10.1.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» в случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости т/с за вычетом износа и стоимости годных остатков. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы (187796 руб.), превышает 75% от страховой суммы (220000 руб.). Процент износа (3555 руб.) рассчитан согласно п.10.1.5 Правил страхования. Кроме того, суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 25500 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба – 3500 руб. (подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины – 1730 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Лунина Г. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лунина Г. Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по проведению оценки – 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб., а также штраф в сумме 25500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.А. Ватолина Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2012г.