Дело № 2-7512/1/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Медведчуке Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 сентября 2012 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Крикунову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик Крикунов И.В. Истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 213247,05 руб. Просил взыскать с Крикунова И.В. сумму ущерба, в размере 93247,05 руб., а также государствую пошлину в размере 2997,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Типикина В.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64945,73 руб. и государственную пошлину в размере 2148,37 руб.

Ответчик Крикунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «Volvo S 80» №, принадлежащего Крикунову И.В., под управлением собственника.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крикунов И.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Вина Крикунова И.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии № № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 8).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 213247,05 руб., (л.д. 25).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится с учетом износа заменяемых деталей при ремонте автомобиля.

Для расчета износа заменяемых запасных частей автомобиля истец обратился в ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденного в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan X-Trail», №, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 184945,73 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» данный лимит исчерпало, поскольку погасило за ответчика ущерб в размере 120000 рублей (л.д. 25-26)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом уточнений основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Крикунова И.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 64 945,73 руб. (184 945,73 руб. – 120 00 руб. = 64945, 73 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2148,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Крикунова И. В. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64945,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2148,37 руб., а всего взыскать 67094 руб. 10 коп. (шестьдесят семь тысяч девяноста четыре рубля 10 копеек).

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этою решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Л.М. Колчина