РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в г. Калуге гражданское дело № 2-7518/1/2012 по иску Золотовой З. С., Золотова Е. Е.ча, Тен В. И., действующей в своих интересах, а также интересах недееспособного ФИО1 к Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» и Отделу по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки, формировании земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Постановлением Городской Управы г.Калуги №-пи в порядке ст.36 ЗК РФ истцам переданы земельные участки площадью 266, 170,170,170 кв.м. под размещение дома, его эксплуатацию и обслуживание. В результате оказалась не сформирована и не передана истцам оставшаяся часть земельного участка площадью около 510 кв.м., указанная на плане как фундамент. Указанный земельный участок неотделим от принадлежащего истцам, необходим для эксплуатации и обслуживания, однако ввиду самовольного занятия его части и строительства производимого отделом по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги, нарушаются права истцов на получение земельных участков в границах фактического землепользования. Самовольный захват спорного земельного участка, а также возмещение на нем фундамента и металлоконструкций нарушает права истцов, установленные ст.42 Конституции РФ, ст.11 "Об охране окружающей среды", ст.12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Истцы просят обязать отдел по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги снести самовольную постройку, обязать КП «БТИ» изготовить дополнительный межевой план дополнительного земельного участка. В судебное заседании истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, причина неявки истцов суду не известна. Представитель истцов по доверенности Ерастов А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления, указав, что он не оспаривает постановление органа местного самоуправления №-пи, так как сроки обжалования истекли. Представитель КП «БТИ» по доверенности Костюченко О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договорные обязательства перед истцами КП «БТИ» выполнило в полном объеме в соответствии с их же заявками и предоставленными самими истцами документами. Разница в 40 кв.м. появилась в результате технической ошибки, которая была в дальнейшем воспроизведена в Постановлении №-пи, а также внесена в государственный кадастр недвижимости, однако графическое описание земельных участков истцов осталось прежним. Фактическая площадь землепользования составила 226 кв.м., а не 266 кв.м., а совокупная площадь земельного участка истцов составляет фактически 736 кв.м., а не 776 кв.м. Представители отдела по организации защиты населения Амелькин В.А., Шелепун В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства. Представитель третьего лица Амелькин В.А. также возражал по существу требований. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи (л.д.50-51) на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истцам в порядке ст.ст. 15,28,29,35,36,85 ЗК РФ переданы в собственность земельные участки по адресу: <адрес>: Тен В.И., ФИО1, Золотовой З.С., Золотову Е.Е. в общую долевую собственности площадью 266 кв.м. с кадастровым номером №; Тен В.И., ФИО1–170 кв.м. с кадастровым номером №; Золотовой З.С. –170 кв.м. с кадастровым номером №; Золотову Е.Е. –170 кв.м. с кадастровым номером №. Указанное постановлением Городской Управы г.Калуги не отменено и не изменено. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Основанием для принятия вышеупомянутого постановления №-пи послужило соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В силу требований абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.35 ЗК РФ). Как следует из положений ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На территории г.Калуги указанные предельные размеры утверждены Постановлением Городской Думы г. Калуги от 17.11.1998 N 284 (ред. от 09.06.2009) "Об утверждении предельных норм предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Город Калуга" В соответствии с п.1.1 названного Постановления Городской Думы в центральной части города для индивидуального жилищного строительства максимальная площадь передаваемого земельного участка составляет 1000 кв. метров. Земельные участки, предоставленные истцам, расположены в центральной части г.Калуги. Следовательно, предельный размер предоставляемого в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка не может превышать 1000 кв.м. Утвержденные Решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247 правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга" также не устанавливают иных предельных размеров предоставления земельных участков. Поскольку совокупный размер земельных участков по адресу: <адрес> учетом спорного ориентировочной площадью 510 кв.м. превышает предельный размер предоставляемого земельного участка, требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, предъявленные к ответчику КП «БТИ» требования сводятся к ненадлежащему выполнению указанным лицом взятых на себя обязательств на выполнение работ по оформлению межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Однако указанные работы, как следует из материалов дела, выполнены сотрудниками КП «БТИ» в соответствии с заявлением истцов, то есть надлежащим образом, о чем в числе прочего свидетельствует план № расположения земельного участка, с которым истцы, а также их представители были ознакомлены и согласны. В нарушение требований ч.4 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцами не представлено доказательств, что недостатки работы (услуги) возникли до её принятия потребителями или по причинам, возникшим до этого момента. Также судом установлено, что площадь под жилой дом и дворовую территорию указана в Плане расположения земельного участка в размере 226 кв.м. Указанная в постановлении Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи площадь 266 кв.м. свидетельствует о возможно допущенной кадастровой ошибке, однако требования об устранении указанной ошибки не заявлены. Доказательств, свидетельствующих о проведение КП «БТИ» межевания с нарушением требований абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ суду не представлены. Тот факт, что в техническом паспорте на жилой <адрес> указана по состоянию на 1944 год используемая фактически площадь в размере 1286 кв.м., на 1950 год–846,6 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ –847 кв.м. не может свидетельствовать о том, что результате проведенного межевания являются неправильными, поскольку при проведении инвентаризации и определении площадей земельного участка не использовались, а в 1944 и 1950 годах не могли использоваться специальные технические средства, позволяющие точно определить площадь земельного участка. Доказательств того, что земельный участок, с расположенным на нем фундаментом необходим для обслуживания и эксплуатации жилого дома истцами суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из разъяснения, изложенного в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что строительством нарушаются их права и законные интересы. Доводы о нарушении требований ст.42 Конституции РФ, ст.11 "Об охране окружающей среды", ст.12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено. Спорный земельный участок используется для складирования принадлежащего отделу по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги имущества, что само по себе не свидетельствует о незаконности нахождения на спорном участке фундамента и металлоконструкций. Представленные в обоснование исковых требований фотоматериалы не опровергают вышеуказанных выводов. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Золотовой З. С., Золотову Е. Е.чу, Тен В. И., действующей в своих интересах, а также интересах недееспособного ФИО1, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько