Дело № 2-7743/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гольцовой О.Н., с участием представителя истца Пелевиной Т.А., представителя ответчика Керножицкого А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щипунова М. В. к ОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ Щипунов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 88200 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю БМВ Х6, гос. номер № причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОАО «ВСК», которая произвела возмещение в сумме 31800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Независимое оценочное бюро», согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345377руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Пелевина Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение в сумме 88180,85 руб. (120000 руб. – 31819,15 руб. (выплаченное возмещение)), расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., по уплате госпошлины, а также заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Представитель ответчика ОАО «ВСК» Керножицкий А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для производства выплат свыше тех, которые рассчитаны страховой компанией, не имеется. Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Третье лицо Афтинеску Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Афтинеску Р.В., управлявшего автомобилем Ниссан, гос. номер № и водителя Щипунова В.В., управлявшего автомобилем БМВ Х6, госномер №, правом управления и распоряжения которым владеет Щипунов М.В. на основании генеральной доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП являлась водитель Афтинеску Р.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Афтинеску Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», Щипунова В.В. – в ОАО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. Событие было признано страховым случаем, на основании проведенного осмотра, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 31819,15 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству в ООО «Независимое оценочное бюро», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345377 руб. (отчет №). Установленные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «Независимое оценочное бюро» №, отчета ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме 31819,15 руб., суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Выводы, изложенные в отчете ООО «Независимое оценочное бюро» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки БМВ Х6, гос. номер №, суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными, исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в Калужской области, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. Ответчиком данное заключение не оспорено. На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 88180,85 руб. (120000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 31819,15 руб. (выплаченное возмещение)). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (подтвержденные договором и квитанцией об оплате). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины в сумме 2845,43 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей (согласно квитанциям об оплате). Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в данном случае взысканию не подлежит в связи с отсутствием досудебного обращения (имеется письменное заявление представителя истца об отказе от взыскания с ответчика штрафа). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Щипунова М. В. к ОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Щипунова М. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 88180 рублей 85 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2845 рублей 43 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.А. Ватолина Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2012г.