РЕШЕНИЕ

г.Калуга 24 сентября 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова Д. Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тишков Д.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указывая (с учётом внесённых впоследствии уточнений) следующее. С ответчиком заключён договор имущественного страхования, предметом страхования является автомобиль «Ford C-Max» государственный регистрационный знак №, страховая стоимость – 500000 рублей, срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – Тишков Д.Ю. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу возмещение в размере 53111 рублей. Считая, что размер выплаты занижен, просил суд: взыскать невыплаченную часть страхового возмещения – 180029,98 рубля, а также судебные расходы.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Тишков Д.Ю. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель истца – Ушаков И.А. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» - Курбатов А.В. иск не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомашина «Ford C-Max» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что помимо пояснений участников процесса, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Тишков К.Ю. (Страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (Страховщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор добровольного страхования (л.д.16), выгодоприобретателем по которому является истец. Застрахованным имуществом – автомашина «Ford C-Max» государственный регистрационный знак №; со страховыми рисками «Повреждение» и «Хищение»; с допуском к управлению автомобилем неограниченного количество лиц; страховой суммой 500000 рублей; сроком действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного Договора, а также Правил комбинированного страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая возмещение Выгодоприобретателю выплачивается равный стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей и узлов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые ранее отсутствовали, что зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.6).

Принимая во внимание условия Договора страхования, суд приходит к выводу, что вышеуказанное повреждение застрахованного автомобиля, установленное надлежащим образом является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Соколова А.Ю. (без учёта износа) составляет 233140 рублей, что помимо пояснений представителя истца подтверждается заключением эксперта. Доказательств обратного не представлено.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, признав повреждение автомобиля страховым случаем выплатил 53111 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 180029,98 рубля подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец не обращался к ответчику с претензией о недостаточности выплаченного ему страхового возмещения, о споре по вопросу размера выплаты ответчик узнал, получив исковое заявление с приложенными документами. Более того, судом по инициативе ответчика для выяснения вопроса действительного размера стоимости ущерба была назначена экспертиза, ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры для установления размера ущерба, ввиду чего, исходя из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания со Страховщика возмещения нет.

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина – 5 115,96 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.2), оплачены услуги оценщика в сумме 4500 рублей, что подтверждается Договором и платёжными документами (л.д.26-28), оплачены услуги представителя в размере 3500 рублей и услуги представителя – 15000 рублей.

С учётом объёма удовлетворённых требований, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4801 рубль, в счёт возмещения оплаты услуг оценщика – 4500 рублей.

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тишкова Д. Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Тишкова Д. Ю. в счёт страхового возмещения 180029 рублей 98 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4801 рубль, в счёт взыскания расходов на услуги представителя – 9000 рублей, в счёт возмещения расходов на услуги оценщика – 4500 рублей, а всего 198 330 (сто девяносто восемь тысяч триста тридцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворения иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _____________________