Дело № 2-5962/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гольцовой О.Н., с участием представителя истца Родина М. М., представителя ответчика Корсакова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорогова Н. А. к Климову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ДД.ММ.ГГГГ Дорогов Н.А. обратился в суд с иском к Климовой Н.А., впоследствии заменив ответчика на надлежащего Климова Е.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 178330 руб., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта - 6000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате госпошлины – 4766,60 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Нисан Альмера г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Климова Е.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», возместившей по данному случаю 40000 руб., с учетом того, что. 120000 рублей было выплачено второму потерпевшему ФИО1 Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 285267 руб., рыночная стоимость автомобиля – 250000 руб., стоимость годных остатков - 31670 руб. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Родин М. М. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уменьшив их до 156020 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика Климова Е.Н. Корсаков А.В., не отрицая обязанности Климова Е.Н. по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считая определенную стоимость восстановительного ремонта завышенной. Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Дорогова Н.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Нисан Альмера г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 525D г/н № и водителя Климова Е.Н. управлявшего автомобилем Сеаз г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Климов Е. Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Климова Е. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. Событие было признано страховым случаем, на основании проведенного осмотра, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40000 руб. с учетом того, что 120000 рублей было выплачено второму потерпевшему в ДТП – ФИО1 Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству в ООО «Овалон», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285267 руб., рыночная стоимость автомобиля – 250000 руб., стоимость годных остатков - 31670 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, 479 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266332 руб. 40 коп., среднерыночная стоимость автомобиля до произошедшего ДТП - 242000 руб., стоимость годных остатков – 45980 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, отчета ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, 479 и другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 40000 руб., суд находит не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является лимитом ответственности страховщика, ответственность за возмещение ущерба сверх этого лимита лежит на ответчике. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП, суд находит проведение такого ремонта экономически нецелесообразным. Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными, исходя из средних цен, сложившихся в Калужской области, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. Ответчиком данное заключение не оспорено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Климова Е.Н в пользу истца суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика - 156020 руб. (242000р. (рыночная стоимость транспортного средства) – 45980р. (стоимость годных остатков) – 40000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (подтвержденные договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей (согласно договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 4320,40 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Дорогова Н. А. к Климову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Климова Е. Н. в пользу Дорогова Н. Александровны в возмещение ущерба - 156020 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4320 рублей 40 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.А. Ватолина Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2012г.