Дело № 2-7885/2012

19 сентября 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Гольцовой О.Н.,

с участием истца Комлева А.Ю. и его представителя Павловой И.М., представителя ответчика Моисеевой О.В., третьего лица Терешонка В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комлева А. Ю. к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №11» (ООО «ЖРЭУ №11») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №11» о возмещении ущерба в сумме 88394 руб., расходов по оплате оценки – 2500 руб., по госпошлине, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на автомобиль истца «Хонда» гос. номер № произошло падение наледи с крыши <адрес>, в результате чего, на автомобиле образовались механические повреждения. Данный дом находится в управлении ООО «ЖРЭУ №10», следовательно, ответчик несет ответственность за содержание дома, и ущерб подлежит возмещению за его счет. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно отчета № ООО «Овалон» составила 88394 руб.

Истец Комлев А.Ю. и его представитель Павлова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Моисеева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «ЖРЭУ №11» осуществляет управление домом № по <адрес> на основании договора, наледь на автомашину истца упала с козырька третьего лица Терешонка В.Т., а потому ответственность за причиненный ущерб должен нести он. Кроме того, истец сам допустил небрежность, поставив автомашину под балконы; стоимость восстановительного ремонта в отчете, представленном истцом, завышена.

Третье лицо Терешонок В.Т. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку наледь упала с крыши дома через его козырек, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома лежит на ЖРЭУ. Самостоятельно он снег с козырька своего балкона не счищал, упал снег в результате таяния.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ЖРЭУ №11» техником, является ответственной за содержание крыши <адрес>. С кровли данного дома работники ЖРЭУ сбивают сосульки, кровлю не чистят, поскольку это запрещено, так как она мягкая. В ДД.ММ.ГГГГ сбив сосулек производили в конце месяца, по окончанию данной работы составлялся акт. С козырьков последних этажей они счищают наледь, если эти козырьки установлены в соответствии с проектом дома. Козырек над квартирой Терешонка В.Т. проектом дома не предусмотрен, установлен самовольно, наледь с него, а также между ним и крышей, они не счищали.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа Комлев А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № возле второго подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 с крыши дома через балконный козырек <адрес> данного дома, расположенный на пятом (верхнем) этаже, на указанный автомобиль упал мокрый снег (наледь), в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения крыши, заднее стекло было разбито. По результатам проверки данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 п.1 ч.1 УПК РФ. Управление <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «ЖРЭУ №11». Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить подтверждающие документы и согласовать дату и время совместного осмотра автомобиля.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно отчета № ООО «Овалон» составила 88394 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, организовал его оценку у ИП Семиной Т.В., согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78976,14 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица, копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на управление, пользование и распоряжение автомашиной «Хонда» г/н №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом № ООО «Овалон», заключением № ИП Семиной Т.В., другими материалами дела. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность ООО «ЖРЭУ №11» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; перечнем видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту являются в том числе обслуживание зонтов-козырьков над балконами верхних этажей, осуществление технического контроля за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств, организация работы с собственниками и пользователями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1.1, 1.4, 2.2.2, 2.2.6 договора), суд считает, что ответственность за возмещение ущерба несет ответчик, который надлежащим образом не исполнил своих обязательств по названному договору. При этом, суд усматривает вину ООО «ЖРЭУ №11» в причинении ущерба истцу, и причинно-следственную связь между действиями ООО «ЖРЭУ №10» по ненадлежащему содержанию крыши обслуживаемого дома и зонтов-козырьков над балконами верхних этажей и наступлением вредных последствий в виде падения с крыши через козырек балкона верхнего этажа снежной массы (наледи).

Доводы представителя ответчика о том, что кровлю данного дома чистить нельзя, поскольку она мягкая, а сбив с нее сосулек производился накануне произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку произведенных работниками ответчика действий было недостаточно для предотвращения падения наледи с крыши. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, опрошенного по ходатайству представителя ответчика, наледь с козырька крайнего балкона <адрес>, а также наледь между данным козырьком и крышей, они не счищали. Сами по себе показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности ООО «ЖРЭУ №11» в произошедшем. Со стороны ответчика также не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что вина в случившемся лежит на третьем лице Терешонке В.Т. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что они не должны содержать козырек над балконом Терешенка В.Т., поскольку он установлен самовольно, так как в договоре управления оговорено содержание всех зонтов-козырьков над балконами верхних этажей, а также обеспечение их безопасной эксплуатации.

Выводы, изложенные в отчете № ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, представленном истцом в обоснование своих требований, суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из количества и характера повреждений, средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в Калужской области. При оценке доказательств суд отдает предпочтение этому отчету перед заключением № ИП Семиной Т.В., учитывая также то, что в заключении отсутствуют ссылки на источники ценовой информации, не учтены все необходимые для проведения работ расходные материалы.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, но, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера ущерба, определенные ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Так, данной нормой установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из объяснений истца, ему было известно о случаях падения с крыши дома снежных масс и наледи. Вместе с тем, истец пренебрег правилами предосторожности, поставив свой автомобиль в непосредственной близи к крыше дома и к балконам, не предвидя возможности наступления негативных для себя последствий, хотя при нормальных (обычных) условиях мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 75000 рублей,

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба – 2500 руб. (подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), как убытки.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлева А. Ю. к ООО «ЖРЭУ №11» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №11» в пользу Комлева А. Ю. в возмещение ущерба 75000 рублей, в возмещение расходов: на оценку ущерба – 2500 рублей, по госпошлине – 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме принято 24.09.2012г.