Дело № 2-7933/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Калуга 18 сентября 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Носова Д.В. при секретаре Тымкив И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щура С. В., Щур С. Б., Щур Е. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его Калужского филиала и ФГУП «Почта России» в лице его Калужского филиала о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Щур С.В. страхового возмещения в размере 68305,65 руб., компенсации утраченного заработка в размере 19266 руб., в пользу Щур Е.С. – страхового возмещения в виде компенсации утраченного заработка в размере 16998,67 руб. и расходов на приобретение необходимых медицинских препаратов в сумме 2800 руб.; с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу Щур С.В. взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91562,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Щур С.В. - компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., Щур Е.С. – компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.; также истцы просили взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. и по уплате госпошлины в размере 4937,36 руб. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области – филиала ФГУП «Почта России» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Истцы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил; представитель ответчика по доверенности Жажина Н.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в связи с занятостью в другом процессе. Третье лицо Морозов Е.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морозова Е.А., который управляя автомашиной «УАЗ-314195», №, принадлежащей ФГУП «Почта России», допустил столкновение с принадлежащей истцу Щур С.В. автомашиной марки «Киа Спектра», №, под управлением Щур С.В., который вместе с пассажирами автомашины Щур С.Б. и Щур Е.С. получили в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью; автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о закреплении автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела и представителем ответчика не оспорены. Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Ответчиком, признавшим указанное событие страховым случаем, произведена истцу Щур С.В. выплата страхового возмещения за повреждение транспортного средства в размере 51694,35 руб. также произведена выплата в размере 25000 руб. стлер В.средства в пределах лимита ответственности страховой компании одному по Щур С.В., не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету Автоэкспертного бюро «АВТО ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Федулов Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА Спектра», №, с учетом износа определена в размере 201482,40 руб., без учета износа – 267890 руб. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, истцом Щур С.В. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до стоянки в размере 7200 руб., что подтверждается заказ-квитанцией №; за стоянку автомашины с даты ДТП до момента осмотра ее представителем страховой компании оплачено 2880 руб., что также подтверждается квитанцией №. Доказательств подтверждающих, что ответчиком ООО «Росгосстрах» данные расходы истца были оплачены в установленном законом порядке, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, признавая указанный отчет в отличие от представленного истцом расчета, наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 68305,65 руб. Кроме того, Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 58 названных выше Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Щур С.В. и Щур Е.С. утратили 100% общей трудоспособности и находились на лечении Щур С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щур Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истцов сумма утраченного заработка Щур С.В. составляет 19266 руб., Щур Е.С. – 16998,67 руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный расчет не оспорен. Между тем, до настоящего времени выплата за причинение вреда здоровью потерпевшим Щур С.В. и Щур С.Б. не произведена, оснований, послуживших отказом в выплате возмещения вреда здоровью, ответчиком не приведено. Также судом установлено, что по рекомендации врачей в связи с получением травмы позвоночника Щур Е.С. приобрела корсет на грудопоясничный отдел, стоимостью 2880 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Щур С.В. компенсации утраченного заработка в размере 19266 руб., в пользу Щур Е.С. – 16998,67 руб., расходов на приобретение корсета с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 2800 руб. Поскольку в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» истицы с претензией к ответчику до обращения в суд с иском не обращались, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щур С.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 2136,50 руб. и по уплате госпошлины в размере 1878,99 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 10000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : исковые требования Щура С. В., Щур С. Б., Щур Е. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щура С. В. в возмещение имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения 68305 рублей 65 копеек, компенсацию утраченного заработка в размере 19266 рублей, а также судебные расходы в сумме 14015 рублей 49 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щур Е. С. компенсацию утраченного заработка в размере 16998 рублей и расходы на приобретение корсета в сумме 2800 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий: Д.В. Носов Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>