ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 25 сентября 2012 года гражданское дело № 2-7572/1/12 по иску Рудакова И. А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском ОАО «СК «Альянс», Рачеевой Н.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Рачеевой Н.Д., управлявшей автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца АФ 77G 1BJ, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс», которое признало произошедший случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 84 365 рублей, однако, по мнению истца, данная сумма значительно занижена, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро», согласно отчету которого, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 285602 рублей. Просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» материальный ущерб в размере 35 635 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика; взыскать с Рачеевой Н.Д. сумму, превышающую лимит страхового возмещения в размере 165 602 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, оплате услуг эксперта пропорционально размеру взыскиваемых с ответчиков сумм. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудакова И.А. к Рачеевой Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство. Истец Рудаков И.А. и его представитель по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Солярис государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности и под управлением Рачеевой Н.Д., и автомашины АФ 77G 1BJ, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рачеевой Н.Д., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которыми Рачеева Н.Д. не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, таким образом не выполнила требования п.13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в Калужский филиал ОАО «СК «Альянс» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ОАО «СК «Альянс» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме 84 365 рублей. Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро», согласно отчёта которого, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 285 602 рублей. Приведенный экспертом ООО «Федеральное Автоэкспертное Бюро» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа – заниженной. Ввиду изложенного, с ОАО «СК «Альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страхователя, то есть 35 635 рублей (из расчёта: 120 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО – 84 365 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате проведения оценки в размере 6 500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 15 600 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере 8 600 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание, что требования о взыскании ущерба в соответствии с результатами оценки к страховой компании в досудебном порядке истцом не предъявлялись, основания для взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1269,05 рублей. Поскольку требования истца, связаны с защитой прав потребителей в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, и истец освобожден от уплаты госпошлины, требования истца о взыскании в его пользу госпошлины удовлетворению не подлежат. При этом истцу следует разъяснить его право на обращение в суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудакова И. А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу Рудакова И. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35635 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 8600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей. Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 1269,05 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 01 октября 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько