Дело № 2-7124/1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску Черевиченко С. Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Черевиченко С.Г., обратившись в суд с иском, и впоследствии уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ковалевой Н.Ф., управлявшей автомашиной «Форд Фьюжн», регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине «Форд-Мондео», регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с этим просит взыскать со страховой организации ООО СК «Цюрих», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в сумме 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Черевиченко С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. он на принадлежащей ему автомашине «Форд-Мондео», регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес>, имеющей однополосное движение в каждую сторону, по направлению в <адрес>. Он двигался в колонне автомашин, совершая маневры обгона впереди идущих машин. В районе <адрес> автодороги, после завершения действия знака, запрещающего обгон, он решил совершить обгон впереди ехавшей автомашины «Форд Фьюжн», для чего перестроился в левый ряд для движения встречного автотранспорта. В этот момент водитель впереди следовавшей автомашины Ковалева Н.Ф., не убедившись в безопасности маневра, также начала совершать обгон с выездом на полосу встречного движения. В целях избежания столкновения он применил на полосе встречного движения экстренное торможение, вывернув руль налево, и, не справившись с управлением, зацепив левую обочину, съехал в кювет, где его автомашина перевернулась на крышу. Считает, что за рулем впереди идущей машины находилась именно Ковалева Н.В., по вине которой произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители третьего лица Ковалевой Н.Ф. по ордеру Шкалдов С.В. и по доверенности Киселев Д.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что в действиях Ковалевой Н.Ф. отсутсвует вина в совершенном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ехала в колонне автомашин по а/д <адрес> и не создавала препятствий для движения автомашины истца. Увидев в зеркало заднего вида, что в кювет съехала автомашина, на ближайшем посту ДПС сообщила об аварии, оставив свои данные. Какие-либо повреждения на принадлежащей ей автомашине отсутствовали. О том, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение Ковалевой Н.Ф. ПДД в указанном дорожно-транспортном происшествии, она узнала при рассмотрении настоящего дела в суде. В ходе проверки сотрудниками следственного органа у нее объяснения не отбирались, постановление в ее адрес не направлялось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материал проверки №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный в ДТП вред и обязательства у страховщика возникают перед потерпевшим при установлении вины лица, застраховавшего свою ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. Черевиченко С.Г., на принадлежащей ему автомашине «Форд-Мондео», регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес>, имеющей однополосное движение в каждую сторону, по направлению в <адрес> в колонне автомашин. В районе <адрес> автодороги, после завершения действия знака, запрещающего обгон, он решил совершить обгон впереди ехавшей автомашины, однако, ввиду возникновения препятсвия для совершения указанного маневра со стороны данной автомашины, в целях избежания столкновения, он применил экстренное торможение, вывернув руль налево, и, не справившись с управлением, зацепив левую обочину, съехал в кювет, где его автомашина перевернулась на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, а находящиеся в ней пассажиры ФИО1, ФИО2 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно отчету №, представленному истцом и выполненному ИП Гориченко В.А., материальный ущерб полученный в результате повреждения транспортного средства «Форд Мондео», регистрационный номер №, составил 129713 руб. (л.д.18).

Следственным отделом при межмуниципальном ОВД «Кировский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевой Н.Ф. отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло по вине водителя Ковалевой Н.Ф., управлявшей автомашиной «Форд Фьюжн».

В обосновании заявленных требований о виновности в совершении ДТП водителя автомашины «Форд-Фьюжн» Ковалевой Н.Ф. истец ссылается на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Черевиченко С.Г., управляя автомашиной марки «Форд-Мондео», регистрационный номер №, двигаясь в колонне автомашин по направлению на <адрес> начал совершать маневр по обгону впереди движущейся автомашины ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением Брысикова В.А. Обогнав указанный автомобиль, продолжая движение по встречной полосе автодороги, начал также совершать обгон впереди идущей автомашины «Форд Фьюжн», водитель которой, в свою очередь, также начал совершать маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении уже двигалась автомашина «Форд Мондео». Чтобы избежать столкновения автомашин, водитель Черевиченко С.Г. вывернул руль влево и, не справившись с управлением, съехал в левый по ходу движения кювет, где его машина опрокинулась на крышу.

При таких обстоятельствах следственным органом сделан вывод о нарушении водителем Ковалевой Н.Ф., управлявшей автомашиной «Форд-Фьюжн» пунктов 10,1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Однако, те обстоятельства, которые указаны в данном постановлении, как установленные, противоречат объяснениям истца и свидетеля ФИО2, об обстоятельствах ДТП данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что автомашина «Форд-Мондео» перед началом маневра обгона впереди ехавшей машины двигалась по правой полосе движения и на обгон выезжала с данной полосы, когда в результате возникшего препятствия, истец прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль налево во избежание столкновения. Контакта с машиной, ехавшей впереди, не было.

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы с места происшествия и фототаблицы к данному протоколу следует, что начало тормозного пути автомашины «Форд Мондео» удалено от дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на расстоянии 92 м и следы торможения начинаются на правой полосе дороги по ходу его движения в 1,5 метрах от края проезжей части, идут на полосу встречного движения, переходят в следы юза на левой обочине и ведут к автомашине, находящейся в кювете (лист 44-50 материала проверки).

Указанное также противоречит обстоятельствам ДТП, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям Брысикова В.А., ФИО3, данным в ходе проверки, пояснениям истца при рассмотрении настоящего дела, о том, что препятствие для движения автомашине «Форд Мондео» под управлением Черевиченко С.Г. возникло по ходу его движения на полосе движения для встречного автотранспорта (л. 65,66 материала проверки).

Таким образом, обстоятельства ДТП, установленные вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют тем обстоятельствам ДТП, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом пояснений истца, показаний свидетеля ФИО2, письменных материалов дела.

Согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра УВД по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Форд-Мондео» перед торможением была более 119 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным. В сложившейся дорожной обстановке водитель Черевиченко С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД (лист 87 материала проверки).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

Из указанного заключения и справки об исследовании № экспертно-криминалистического центра УВД по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку отсутствуют данные о траектории и характере движения автомобиля «Форд-Фьюжн», какие-либо данные о контактировании автомашин, то регламентировать действия водителя автомобиля «Форд Фьюжн» согласно ПДД с технической точки зрения не представляется возможным (лист 130 материала проверки).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомашине Форд Фьюжн, под управлением Ковалевой Н.Ф. по автодороге <адрес>. Со слов Ковалевой ей стало известно, что одна из позади идущих на некотором расстоянии машин съехала в кювет. Также пояснила, что повернувшись, она не увидела данной автомашины. В указанный момент Ковалева Н.Ф. не совершала каких-либо моневров по обгону впереди идущих автомашин, продолжала движение в правом ряду в потоке машин. Указала, что Ковалева Н.Ф. не создавала каких-либо препятствий позади движущимся машинам в совершении обгона, двигалась по правой полосе движения. О случившемся ДТП Ковалева Н.Ф. сообщила на ближайшем посту ДПС, в целях своевременного оказания помощи пострадавшим, оставив свои данные.

Из объяснений опрошенных непосредственно после ДТП Черевиченко С.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО2, Брысикова В.А., ФИО3 не усматривается какая конкретно автомашина (марка, цвет, регистрационный номер) совершала маневр обгона, создав препятствие для движения автомашине «Форд-Мондео», под управлением истца.

Как следует из пояснений истца, о том, что впереди ехавшей автомашиной управляла Ковалева Н.Ф. и ее данные он узнал от сотрудников следственных органов, поскольку она сама оставила их на посту ДПС.

Из материала проверки № следует, что в ходе ее проведения Ковалева Н.Ф. об обстоятельствах ДТП не опрашивалась, о принятом решении не уведомлялась.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя Ковалевой Н.Ф., управлявшей автомашиной «Форд Фьюжн», регистрационный номер №.

В то же время, из анализа представленных доказательств следует, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинной связи с его действиями в возникшей конкретной дорожной ситуации, в связи с нарушением им вышеуказанных правил дорожного движения, регулирующих скоростной режим для движения автотранспортных средств, порядок совершения обгона транспортных средств, действий водителя при возникновении опасности для движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность третьего лица по делу Ковалевой Н.Ф.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черевиченко С. Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.

Копия верна О.А.Сидорова