Дело №2-7048/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Кутьиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

25 сентября 2012 года

гражданское дело по искам Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Салата В. А., Салата Д. В., Салата Г. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречным искам Салата В. А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты комиссии за выдачу кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Салата В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 539753 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8597 руб. 53 коп., а также с иском к Салата В.А., Салата Д.В. и Салата Г.С. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 573969 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8939 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Салата В.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) предъявлены встречные иски, в которых он с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, применить последствия их недействительности, обязав ответчика зачесть денежные средства в сумме 16500 рублей, удержанные с него в качестве данной комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга по данному договору, а также зачесть денежные средства в сумме 24000 руб., удержанные в качестве такой комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга по данному договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным искам и ответчика по встречным искам, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленных в суд заявлений следует, что Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) поддерживает первоначальные исковые требования и не признает встречные иски.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречным искам Салата В.А. встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, первоначальные иски не признал.

Ответчики по первоначальному иску Салата Д.В. и Салата Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальным искам и истца по встречным искам, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Салата В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Салата В.А. кредит в сумме 330000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, из расчета 26,50% годовых, а Салата В.А. обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно данному договору.

Кредит был предоставлен ответчику Салата В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в размере 330000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов, погашение задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме ежемесячными платежами в размере 9993 рубля. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Салата В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Салата В.А. кредит в сумме 600000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, из расчета 25,50% годовых, а Салата В.А. обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно данному договору.

Кредит был предоставлен ответчику Салата В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в размере 600000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов, погашение задолженности должно было осуществляться согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство Салата Д.В. и Салата Г.С., с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Салата Д.В. и Салата Г.С приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Салата В.А. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика, в том числе возмещению судебных издержек и других убытков кредитора.

Судом установлено, что Салата В.А. свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнял ненадлежащим образом, погашал кредиты и уплачивал проценты за пользование кредитами в нарушение графика платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета (л.д.9-11 дела №, л.д.10-12 дела №) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка.

Согласно расчету истца общая задолженность Салата В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539753 рубля 13 копеек, в том числе основной долг – 307052 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210555 рублей 10 копеек, плата за пропуск платежей – 19497 рублей 58 копеек, проценты на просроченный долг – 2648 рублей 36 копеек.

Задолженность Салата В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573969 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 429180 рублей, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 113403 рублей 41 копейка, плата за пропуск платежей – 27597 рублей 06 копеек, проценты на просроченный долг – 3788 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж по данному кредитному договору в размере 15000 рублей, который распределен истцом на погашение основанного долга в размере 9145 рублей 86 копеек и погашение процентов в сумме 5854 рубля 14 копеек. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и заявлением ответчика (л.д. 76-78 дело №). Соответственно, задолженность Салата В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558969 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 420034 рубля 14 копеек (429180 руб. – 9145, 86 руб.), проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 107549 рублей 27 копеек (113403,41 руб. – 5854, 14 руб.), плата за пропуск платежей – 27597 рублей 06 копеек, проценты на просроченный долг – 3788 рублей 80 копеек.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком Салата В.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Салата В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и солидарному взысканию с ответчиков Салата В.А., Салата Д.В. и Салата Г.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, проценты за пользование кредитом на дату рассмотрения судом настоящего дела, плату за пропуск платежей и проценты на просроченный долг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом до 2016 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры (пункты 2.2.2, 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов) не предусматривали безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 2016 года.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно расчетам истца (л.д.59-61 дело №) сумма непогашенных процентов Салата В.А. за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57896 рублей 13 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ту же дату составляет – 50095 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчика Салата В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387094 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 307052 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 57896 рублей 13 копеек, плата за пропуск платежей – 19497 рублей 58 копеек, проценты на просроченный долг – 2648 рублей 36 копеек.

С ответчиков Салата В.А., Салата Д.В., Салата Г.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501515 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 420034 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 50095 рублей 96 копеек, плата за пропуск платежей – 27597 рублей 06 копеек, проценты на просроченный долг – 3788 рублей 80 копеек.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при заключении кредитных договоров в них были включены условия об обязанности заемщика по выплате банку комиссии за выдачу кредита: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей, что составляло 5% от суммы предоставленного кредита, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 24000 рублей, что составляло 4% от суммы предоставленного кредита.

Указанные суммы были удержаны истцом при предоставлении указанных кредитов, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика Салата В.А.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика-потребителя по кредитному договору дополнительных платежей, не предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на законе.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, а включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, условие заключенных сторонами кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность Салата В.А. уплатить комиссию за выдачу кредита недействительно (ничтожно) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки ничтожной в части, суд считает возможным с учетом заявления истца по встречным искам Салата В.А. зачесть полученное по недействительной в части сделке истцом по первоначальному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) – единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 16500 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 24000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств заемщика Салата В.А. по указанным кредитным договорам, в связи с чем находит встречные исковые требования Салата В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вследствие зачета с Салата В.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370594 рубля 16 копеек (387094,16 руб. – 16500 руб.), с Салата В.А., Салата Д.В., Салата Г.С. в солидарном порядке в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477515 рублей 96 копеек (501515,96 руб. – 24000 руб.).

Довод ответчика по встречному иску о том, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Салата В.А. для осуществления предпринимательской деятельности и поэтому на него не подлежат распространению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен с Салата В.А. как с физическим лицом, при предоставлении кредита в договор включено условие о взимании комиссии за предоставление кредита (4% от суммы кредита) в размере, предусмотренном тарифами Банка для физических лиц (0-7%), в то время как ставка данной комиссии для индивидуальных предпринимателей ниже и составляет 0-2,5%, из объяснений ответчика следует, что кредит был взят для удовлетворения личных ботовых нужд. При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что кредит был предоставлен в связи осуществлением Салата В.А. предпринимательской деятельности.

При определении возмещения сторонам расходов по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит взыскание и зачет сумм, уплаченных истцом по первоначальному иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком (истцом по встречному иску) Салата В.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исков с Салата В.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5932 рубля 30 копеек, а с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Салата В.А. расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 рублей; также с Салата В.А., Салата Д.В. и Салата Г.С. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7419 рублей 94 копейки, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Салата В.А. расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 рублей. Таким образом, в результате зачета с Салата В.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 рубля 30 копеек; с Салата В.А., Салата Д.В. и Салата Г.С. в равных долях в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7219 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Салата В. А. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Салата В. А., предусматривающее обязательство Салата В. А. уплатить комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме 16500 рублей.

Зачесть денежные средства в сумме 16500 рублей, удержанные с Салата В. А. в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, в счет погашения задолженности Салата В. А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Салата В. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 370594 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5732 рубля 30 копеек.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Салата В. А., предусматривающее обязательство Салата В. А. уплатить комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме 24000 рублей.

Зачесть денежные средства в сумме 24000 рублей, удержанные с Салата В. А. в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, в счет погашения задолженности Салата В. А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Салата В. А., Салата Д. В., Салата Г. С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 477515 рублей 96 копеек в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7219 рублей 94 копейки в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю.Князева