П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Калужского районного суда Калужской области Зеленкова Л.Е., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» - Нечаевой Е.И., Зайцевой Р.К. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора по о/п ОИК УФМС России по <адрес> ФИО1, при секретаре Сашниковой А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>»,юридический адрес: <адрес>, УСТАНОВИЛ: В Калужский районный суд <адрес> из УФМС России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» для привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу 39 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОИК УФМС России по <адрес> совместно с сотрудниками УВД по <адрес> по адресу: <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>» выявлен гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность на указанном объекте в должности маляра без разрешения на работу на территории <адрес>. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял покраску задней стены зрительских трибун (со стороны лесополосы) строящегося спортивного стадиона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» незаконно привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте «<данные изъяты>» иностранного гражданина ФИО2, не имеющего разрешения на работу по <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Защитники ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании указали на отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в совершении упомянутого правонарушения, поскольку, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» - подрядчик и ООО «<данные изъяты>» - субподрядчик, ООО «<данные изъяты>» выполняет устройство наружных и внутренних стен первого, второго, третьего этажей в осях 1-8; выполнение комплекса отделочных работ внутри помещения первого, второго, третьего этажей в осях 1-8 на объекте «<данные изъяты>». В основу протокола о привлечении к ответственности юридического лица положен протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности, который в своих объяснениях указал, что работу ему предоставил мужчина по имени ФИО3. Мужчина по имени ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал. На указанном объекте старшим мастером от организации ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО4, прорабом - ФИО5, которые и обладают правом допуска для производстве на нем каких-либо работ. Кроме того, фасад зрительской трибуны вообще не красился, а обшит металлосайдингом. Старший инспектор по о/п ОИК УФМС России по <адрес> ФИО1, показал в судебном заседании, что представленные в суд материалы дела полностью подтверждают вину ООО «<данные изъяты>» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. Вместе с тем из его же показаний следует, что территория строительного объекта «<данные изъяты>» ограждена не была, пропускной режим отсутствовал. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению по следующим основаниям. Из акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения миграционного законодательства со стороны, в том числе, привлечен к административной ответсвенности по ст. тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> ФИО2, а именно, совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч.1 и ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности без разрешения на работу и патента по <адрес> в качестве маляра на строительном объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. привлечен к административной ответсвенности по ст. тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения, данного ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает маляром на строительстве спортивного стадиона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он красил заднюю стену зрительской трибуны (со стороны лесополосы). Работу ему предоставил мужчина по имени ФИО3. Денег за работу он еще не получал. Разрешения на работу и патента в <адрес> у него нет. Из письменного объяснения ФИО5 следует, что он работает прорабом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит инструктаж на рабочем месте по технике безопасности, соблюдение техники безопасности, учет выполненных работ, осуществление руководства хозяйственно-производственной деятельности на строительном участке, руководство подчиненными работниками на строительном объекте, допуск на право производства работы и т.д. Он отвечает за выполнение общих строительных работ, а за отделочные работы отвечает ФИО4 В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло различные строительно-монтажные работы на строительном объекте «<данные изъяты>», а именно, выполняли комплекс отделочных работ внутри помещений первого, второго, третьего этажей в осях с 1 по 8 (с правой стороны от центральной трибуны), устройство наружных и внутренних стен первого, второго, третьего этажей в осях с 1 по 8 (с правой стороны от центральной трибуны). Работы на указанном объекте производятся ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В их обязанности входило: кирпичная кладка, заливка полов, устройство перегородок гипсокартонном, внутренняя отделка помещений с 1 по 8 оси (с правой стороны от центральной трибуны). Со стороны лесополосы сотрудники ООО «<данные изъяты>» никакие работы не производили. На участке в осях с 1 по 8 оси (с правой стороны от центральной трибуны» все работы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>», в том числе и иностранные граждане. Отдел кадров выдавал список иностранных граждан, которых необходимо допустить к работе. Ежедневно на автобусе из <адрес> сотрудники ООО «<данные изъяты>» направлялись на объект. Иностранных граждан: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 он не знает, откуда они взялись, сказать не может, к работам он их не допускал. На строительном участке ООО «<данные изъяты>» посторонние лица находиться и осуществлять отделочные работы не могли. Из письменного объяснения ФИО4 следует, что она работает старшим мастером в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит инструктаж на рабочем месте по технике безопасности, соблюдение техники безопасности, учет выполненных работ, осуществление руководства хозяйственно-производственной деятельности на строительном участке, руководство подчиненными работниками на строительном объекте, допуск на право производства работ и т.д. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло различные строительно-монтажные работы на строительном объекте «<данные изъяты>», а именно, выполняли комплекс отделочных работ внутри помещений первого, второго, третьего этажей в осях с 1 по 8 (с правой стороны от центральной трибуны», устройство наружных и внутренних стен первого, второго, третьего этажей в осях с 1 по 8 (с правой стороны от центральной трибуны). Работы на указанном объекте производятся ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В их обязанности входило: внутренняя отделка помещений с 1 по 8 оси (с правой стороны от центральной трибуны) и облицовка пантусом со стороны стадиона. Со стороны лесополосы сотрудники ООО «<данные изъяты>» никакие работы не производили. На указанном объекте все работы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>», в том числе и иностранные граждане. Ежедневно отдел кадров выдавал ей список иностранных граждан, которых необходимо допустить к работе. Ежедневно на автобусе из <адрес> сотрудники ООО «<данные изъяты>» направлялись на объект. ДД.ММ.ГГГГ ею на названном строительном участке были допущены к выполнению работ восемь иностранных граждан, являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В этот день сотрудниками УФМС была осуществлена проверка строительной площадки. Она не знает, как на объекте появились иностранные граждане: ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 на работу она их не принимала, никакие задачи им не ставила. На строительном участке ООО «<данные изъяты>» посторонние лица находиться и осуществлять отделочные работы не могли. Откуда взялись вышеназванные иностранные граждане на строительном участке она не знает. Из письменного объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он является прорабом ООО «<данные изъяты>», которая выступает в качестве подрядчика по выполнению работ на строительстве объекта «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» на данном объекте выступает в качестве субподрядчика. На указанном объекте со стороны лесополосы работы по покраске задней стороны центральной трибуны не производились. Никакие подготовительные работы по обработке стен перед установкой металлосайдинга не осуществлялись, установка сайдинга производилась непосредственно на необработанную поверхность. Кто осуществлял покраску задней стороны трибуны, он не знает. Технологией фасада указанные работы не предусмотрены. Согласно представленным табелям учета и ведомостям, мужчина по имени ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» не работает, его личность не установлена и он не опрошен по существу дела. В судебном заседании защитниками ООО «<данные изъяты>» были представлены акты о приемке выполненных работ, в которых работы по покраске задней стены зрительских трибун (со стороны лесополосы) строящегося спортивного стадиона «<данные изъяты>», в том числе и в качестве работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года, не указаны. Согласно ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона РФ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Вместе с тем, из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость исследованных судом доказательств, которую не представилось возможным устранить в судебном заседании, и принимая во внимание, что в силу ч.4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют сделать однозначного вывода о привлечении именно уполномоченными на то лицами ООО «<данные изъяты>» к работе иностранного гражданина ФИО1 В связи с этим, учитывая положения ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствуют основания считать, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поскольку в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 7, 29. 9, 29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Калужского районного суда Калужской области Л. Е. Зеленкова