ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Кулаков И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей заведующей магазином у ИП <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по ст.ст. 14.1 и 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 1229, 1254, 1484 ГК РФ допустила продажу по цене 68 рублей 00 копеек реле указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>» - №, которое согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть изготовлено на производственной линии ОАО <данные изъяты>», то есть является контрафактной продукцией.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, но с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила свою деятельность, после этого до ДД.ММ.ГГГГ года работала по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО2 в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится в декретном отпуске. К магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, она никакого отношения не имеет, с продавцом ФИО5 она лично не знакома. На имеющемся в материалах дела товарном чеке имеется оттиск печати, похожий на ту, которой в свое время - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась она, указан ее ИНН. Однако свою печать она уничтожила, незаполненные бланки товарных чеков она никому не передавала, откуда в материалах дела товарный чек, выписанный от ее имени она не знает.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 В его обязанности входит приобретение партий товара и его доставка в торговые точки, указанные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он привозил товар в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. В тот момент, когда он находится в магазине в силу предоставленных ему полномочий, он может осуществить продажу товаров. Однако осуществлял ли он продажу реле указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», он не помнит, но не исключает этого. Однако в указанный день никаких проверочных закупок не проводилось, ни какие акты в его присутствии не составлялись. В случае, если им выписывается товарный чек, то в нем он ставит печать ФИО2 Имеющиеся в материалах дела товарные чеки им не выписывались, печать ФИО1 на них он не ставил. Единственный раз в магазин, расположенный в <адрес>, в котором ФИО1 являлась заведующей, он три или четыре года назад привозил товар, этим их отношения и ограничились, с ФИО1 он когда-либо в трудовых отношениях не состоял.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно объяснениям в судебном заседании инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД по <адрес> ФИО3, после получения сообщения от позвонившего гражданина ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была произведена проверочная закупка, в том числе реле указателей поворотов автомобиля <данные изъяты>. При этом продавцом был выписан товарный чек, на который в его присутствии продавец поставил печать ИП ФИО1 и расписался в нем. После объявления о проведении проверочной закупки продавец в устной форме пояснял, что в данном магазине осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, но от дачи письменных объяснений отказался.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя допустила продажу по цене 68 рублей 00 копеек реле указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>» - №, которое согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть изготовлено на производственной линии ОАО <данные изъяты>», то есть является контрафактной продукцией.

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, покупатель ФИО4 осуществил закупку реле указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>» - №, а также зимний стеклоомыватель. За это продавец ФИО5 получил деньги, в том числе сумму в 68 рублей 00 копеек за реле поворотов и выдал соответствующие товарные чеки.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ реализованный товар был осмотрен на месте, а в соответствии с протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ - и изъят.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на реализованный товар выписаны товарные чеки, в которых стоит оттиск печати <данные изъяты> ФИО1, в графе «фирма» указан «ИП ФИО1», имеются подписи от имени ФИО5, на товарном чеке «реле поворотников» - указана цена 68 рублей.

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в корпусе изделия № реле стеклоочистителя № (образец № со штампом №) находится плата прерывателей указателей поворота, не полностью соответствующая требованиям ТУ №, указанное изделие не могло быть изготовлено на производственной линии ОАО <данные изъяты>».

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службой по <адрес> и выписке из ЕГРИП индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно ответу директора <адрес> филиала «<данные изъяты>» последний раз технический паспорт на строение, расположенное по адресу: <адрес> получала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности от ФИО6

Согласно сведениям, поступившим из отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, страховые взносы за ФИО5 перечислялись на его лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отнесена к категории индивидуальных предпринимателей, использующих труд наемных работников, в указанный период ФИО1 представила индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ФИО5

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество существует запись о праве собственности ФИО2 на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО1, как и показания свидетеля ФИО5, о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 допустила незаконное использование чужого товарного знака и наименования места происхождения товара, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении указанными выше действиями она также совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Однако поскольку к моменту рассмотрения дела истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией реле указателя поворота автомобиля «<данные изъяты>» - №.

Штраф подлежит уплате путем перечисления на счет УФК МФ РФ по <адрес> (УВД <адрес>) по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

ОКАТО №

Счет №

Банк <данные изъяты> Банка России по <адрес>

БИК №

Код бюджетной классификации: №

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ - в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Копия верна Судья ____________________       И.А. Кулаков