П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судья Калужского районного суда Калужской области Евстигнеев М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при секретаре Татаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, не дождавшись прибытия сотрудников милиции. Опрошенный в судебном заседании ФИО1, своей вины в совершенном административном правонарушении не признал и показал, что после совершения ДТП поругался со свидетелем происшествия, после чего его вместе с другом забрали сотрудники милиции и на служебном автомобиле отвезли на медицинское освидетельствование в диспансер. В связи с очередью в диспансере его и друга отпустили на улицу покурить, где он поссорился с неизвестными парнями, а когда вернулся в помещение диспансера, то сотрудников милиции уже не было и он пошел домой. Каких-либо действий, направленных на сокрытие следов правонарушения или своей причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия он не предпринимал и с места ДТП не скрывался, а наоборот, когда его забирали сотрудники милиции, он оставил своей жене, которая была с ним в машине водительское удостоверение и документы на машину. На следующий день он ходил на опорный пункт милиции и давал объяснения. Также его привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к штрафу 500 рублей, который он оплатил. Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в районе <адрес>. На момент его приезда водителя виновного в ДТП - ФИО1 на месте не было и со слов потерпевшего ему стало известно, что ФИО1 забрали сотрудники милиции и увезли. Он составил необходимые документы и выяснил в дежурной части УВД по <адрес>, что ФИО1 увезли на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на передачу материала в группу организации розыска для дальнейшего рассмотрения, так как ФИО1 к нему так и не доставили и самостоятельно он также не явился. Автомашина ФИО1 и документы на неё (кроме водительского удостоверения) он передал родственникам ФИО1 на месте происшествия. Опрошенные в судебном заседании сотрудники ОВО УВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП по указанию дежурного по УВД по <адрес>. С места ДТП они забрали ФИО1 и его знакомого, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они отвезли данных лиц на медицинское освидетельствование, и пока они оформляли документы ФИО1 и второй парень ушли. Они попытались их найти, но не смогли. Опрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с работы шел домой и видел, как ФИО1 забирали сотрудники милиции. Он остался на месте происшествия, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, составили необходимые документы, пришли родители ФИО1, которые забрали машину с места происшествия. В обоснование совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду были представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; - схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО2, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; Исследовав вышеуказанные материалы суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершается только умышленно, в связи с чем исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, судом установлено, что последний с места происшествия не скрывался, а был задержан сотрудниками правоохранительного органа, требования которых он обязан был выполнять и увезен с места происшествия. При этом каких-либо действий, направленных на сокрытие следов правонарушения или своей причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не предпринимал, в связи с чем суд прекращает в отношении ФИО1, производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водительское удостоверение на имя ФИО1, по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО1 Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев