П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Калужского районного суда Калужской области Тетерин Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя Ригуновой Л.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Ефремовой М.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: В Калужский районный суд Калужской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оставления им, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий потерпевшему ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 действительно двигался на указанном автомобиле по <адрес>. Возле <адрес> по указанной улице движение было сильно затруднено из-за обильного снега, лежащего на проезжей части и сильного обледенения дорожного полотна. Кроме того, ФИО1 отметил, что около указанного дома в два ряда стояли припаркованные автомобили, в связи с чем проезд по указанной улице был сильно затруднен. ФИО1 отметил, что при осуществлении поворота напротив стоявшего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, он аккуратно проехал мимо указанного автомобиля, при этом перед осуществлением данного маневра водитель ехавшего сзади за ФИО1 автомобиля просигнализировал ему светом фар, в связи с чем ФИО1 предпринял все возможные меры предосторожности. Проехав мимо указанного автомобиля, ФИО1 никакого столкновения не почувствовал, о том, что произошло ДТП он узнал спустя несколько дней от сотрудников ГИБДД. Считает, что касание автомобилей произошло по причине наличия на дороге наледи и большого количества снега, однако он не заметил столкновения, поскольку касание было незначительным о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле потерпевшего. Также ФИО1 указал, что на его автомобиле, с правой стороны, повреждения отсутствуют, только имеется незначительное нарушение лакокрасочного покрытия. Согласно протокола <данные изъяты> №об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут ФИО1, возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 разъяснены его права, вручена копия протокола. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления неустановленным водителем, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут около <адрес>. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, возле <адрес>, а сам ушел по своим делам. В 15 часов 45 минут он вернулся к автомобилю. Возле данного автомобиля находился сотрудник ДПС, который пояснил, что на автомобиль ФИО2 наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого после столкновения уехал с места ДТП. Осмотрев свой автомобиль, ФИО2 увидел, что на его автомобиле имеется незначительная царапина. ФИО2 отметил, что ФИО1 ему добровольно полностью возмещен причиненный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Около <адрес> указанной улицы было припарковано много автомобилей, дорожное полотно было покрыто наледью и снегом, в связи с чем проезд по указанной улице был крайне затруднительным. Проезжая мимо указанного дома, ФИО4 заметил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, выезжающий на проезжую часть может задеть припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем ФИО4 просигнализировал об этом дальним светом фар своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> остановился, а затем медленно проехал опасный участок, однако краем бампера задел автомобиль <данные изъяты>, после чего, не останавливаясь, уехал с места ДТП. ФИО4 вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения на автомобиле <данные изъяты>, после чего сообщил о случившемся сотрудникам ДПС. ФИО4 отметил, что касание автомобилей было незначительным, на автомобиле <данные изъяты> имелась неглубокая царапина, звуков от соприкосновения автомобилей от не слышал, после соприкосновения автомобиль <данные изъяты> характер своего движения не менял. Из пояснений инспектора ДПС ФИО5, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал перекресток <адрес> и <адрес>. Около 14 часов к нему подошел мужчина, представившийся как ФИО4, который указал, что он стал очевидцем ДТП, произошедшего у <адрес>. ФИО5 подошел к указанному месту и обнаружил, что на кузове припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имеется неглубокий след бампера другого автомобиля. Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что на указанный автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ФИО5 отметил, что на указанном участке дороги имелся толстый слой снега, а также сильная наледь, движение на данном участке было затруднено. Согласно протокола досмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, установлены потертости переднего бампера справа с нарушением ЛКП. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением не установленного водителя, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место ДТП, обозначены ориентиры, место столкновения, указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>. Выслушав ФИО1 и его представителя, потерпевшего, свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Водителю ФИО1 вменялось в вину то, что он нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что повреждения автомобиля ФИО2 являются незначительными, на кузове имелся неглубокий след бампера другого автомобиля. Из показаний ФИО1 следует, что он не заметил столкновения, на его автомобиле, в месте соприкосновения автомобилей, имелись только небольшие потертости. Из протокола досмотра автомобиля ФИО1 следует, что на его автомобиле имеются только потертости переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия. В соответствии с законом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, водитель совершивший ДТП, стремясь избежать как материальной, так иной ответственности, скрывается с места ДТП, при этом полагая остаться неустановленным. Учитывая показания потерпевшего и ФИО1, свидетеля ФИО4, а также характер и локализацию повреждений, характеристики автомобилей, состояние проезжей части в момент совершения ДТП, суд считает, что в представленных и исследованных в судебном заседании материалов и показаний в полной мере не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленности действий ФИО1 по оставлению места ДТП и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В силу прямого указания ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В судебном заседании с достоверностью не установлено, что указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, совершено ФИО1 умышленно, в материалах дела не имеется данных о наличии в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, не могут быть опровергнуты. Поэтому обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не доказаны, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 - на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Председательствующий: подпись Копия верна: Ю.В.Тетерин