ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Калужского районного суда Калужской области Самодерженков Ю. И., с участием ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Винокурова С. А., представившего нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2 и ФИО3, при секретаре Медведевой О. Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего наладчиком КРЛЗ «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал с прилегающей автодороги от <адрес> на <адрес> километр автодороги <данные изъяты>, пересек проезжую часть своего направления движения и остановил управляемое им транспортное средство частично на полосе движения, предназначенной для разворота и частично в левом ряду своего направления движения, не убедившись в нарушение пункта 8. 1 Правил дорожного движения РФ в безопасности своего маневра, чем создал помеху двигавшемуся сзади него в попутном направлении по левому ряду автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который не сумел предотвратить возникшую опасность для движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 вынесло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, получившей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал из <адрес>. При въезде на автодорогу <данные изъяты> он убедился, что для его выезда препятствий не было и своим маневром он никому не создаст помехи. На расстоянии примерно 500 метров он видел следовавшую в направлении <адрес> автомашину. Он выехал со второстепенной дороги и сразу занял крайнюю левую полосу и включил левый световой указатель поворота, так как был намерен произвести разворот в сторону <адрес>. Проехав около 30 метров по трассе, он остановился у прерывистой линии разметки, чтобы совершить разворот. В это время во встречном направлении следовал плотный поток автотранспорта, и ему пришлось стоять и ожидать около 30 секунд. Свой автомобиль на проезжей части он выровнять не успел, и он располагался передней частью кузова на полосе, предназначенной для разворота, а задней - в левом ряду своего направления движения. При этом на его автомобиле был включен левый световой сигнал поворота. Затем он увидел боковым зрением, что на него движется автомашина «<данные изъяты>», которая слегка задела разделительное ограждение между сторонами движения (отбойник) и столкнулась с его автомобилем, после чего дальнейшие события он не помнит. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 8. 1 Правил дорожного движения и совершении им в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ; -показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под своим управлением вместе с дочерью ФИО4 ехала по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> в плотном потоке транспорта. В противоположном направлении к <адрес> транспортный поток плотным не был. На <адрес> километре она увидела впереди слева на примыкающей дороге от <адрес> (Т-образном перекрестке) стоявшую автомашину <данные изъяты>, водитель которой готовился выехать на трассу. Затем она переключила свое внимание вперед на дорогу. Совсем через незначительное время, которое она оценивает как секунды, она услышала крик дочери. Сразу после этого она увидела, что данную автомашину <данные изъяты> г. р. з. № выносит на ее полосу движения, но затормозить не успела, так как столкновение с ней произошло мгновенно. По ее убеждению, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 поторопился, не убедившись в безопасности своего маневра, так как этот маневр был выполнен в кратчайшее время. Столкновения автомобиля ФИО1 <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» она не видела; -показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она следовала на переднем пассажирском сидении в автомашине <данные изъяты> под управлением мамы ФИО2 по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Она увидела, как с поворота на <адрес> на трассу выезжает мужчина на автомашине <данные изъяты>. Затем она чуть отвлеклась, после чего увидела, что данный автомобиль <данные изъяты> находится уже на полосе для разворота, расположен перпендикулярно проезжей части начинает движение после остановки. В то время по встречной стороне движения двигался автомобиль «<данные изъяты>», который и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, после чего обе эти машины вынесло на их с мамой сторону движения, и их автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты>; -показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 100 км\час при разрешенной 90 км\час по левому ряду. На участке трассы в районе примыкания к ней второстепенной дороги от <адрес> следовавший впереди водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № неожиданно выехал (буквально «выскочил») в левый ряд и приступил к развороту из левого ряда к <адрес>, не подавая при этом светового сигнала левого поворота и перекрыв ему движение по этому ряду. Когда он заметил данный маневр, то дистанция между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляла 2 метра и он только успел нажать на тормоз, как сразу же произошло столкновение. Откуда выехал этот автомобиль <данные изъяты>, он не видел. Столкновение произошло под углом: его автомобиль своей передней частью ударил располагавшийся под углом к проезжей части в левую боковую часть. Он предполагает, что его автомобиль мог попасть в «мертвую зону» обзора для водителя <данные изъяты>, и тот мог его не заметить. По левому ряду он двигался, так как обгонял автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по правому ряду. После обгона автомобиля «<данные изъяты>» он не мог сразу вернуться в правый ряд, так как по нему в это время ехали несколько автомобилей. Место столкновения располагалось в левом ряду, по которому он ехал. Сманеврировать во избежание столкновения он не успел, а с разделительным ограждением (отбойником) его автомобиль не соприкасался; -показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> по правому ряду и был очевидцем того, как следовавший впереди автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил резкий поворот влево и встал поперек дороги в левом ряду за заградительным барьером. Двигавшийся по левому ряду автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль <данные изъяты> в бок, и оба этих автомобиля вынесло на встречную полосу движения, где произошло второе столкновение автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем аналогичной модели. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левому ряду, так как совершил обгон его автомобиля, который двигался по правому ряду. Подавал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № световые сигналы поворота, он точно не помнит, но на трассу тот въехал с прилегающей дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>». Какова была в этот момент дистанция между этими двумя автомобилями, он сказать не может, но он видел, что перед столкновением у автомобиля «<данные изъяты>» горели стоп-сигналы, что свидетельствовало о снижении им скорости движения в результате торможения; -показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие и составлял смеху и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Место первичного столкновения автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он отобразил на схеме со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в левом ряду направления к <адрес>, хотя, по его мнению, место столкновения располагалось на полосе для разворота, на что указывали разлет брызг горюче-смазочных материалов к месту ее разлива на встречной полосе движения. Фрагменты частей кузова и деталей участвовавших в ДТП автомобилей на схеме не фиксировались в связи с их разнесением по всей проезжей части транспортным потоком, поскольку в этом случае они уже не имели доказательственного значения. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент составления им процессуальных документов находился вне пределов проезжей части, и, судя по следам течи горюче-смазочных материалов, был туда откачен, но не оказался там, где был зафиксирован, в результате столкновения. Знаков приоритета в месте примыкания к автодороге <данные изъяты> дороги с асфальтовым покрытием от <адрес> нет, то есть строго по Правилам дорожного движения эти дороги являются равнозначными, что, конечно, противоречит здравому смыслу; -справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что в нем участвовали автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого пострадали ФИО1, ФИО2 и ФИО4 -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека левого бедра, ушибленной раны подвздошной области и ушибленной раны правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, из которых следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> километр автодороги <данные изъяты> после примыкания к данной автодороге автодороги от <адрес> и окончания двойного металлического парапета, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений. Автодорога имеет два направления движения и ширину 17, 6 метра, и дорожную разметку 1. 2. 1, 1. 5, 1. 16. 1, 1. 11 ПДД. Место столкновения автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указано со слов водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и находится на расстоянии 6, 4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 2, 0 метров до разделительного парапета (более точно - до места его окончания, как отражено на схеме). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет технические повреждения обеих боковых частей кузова и крышки капота, автомобиль «<данные изъяты>» - преимущественно передней, а также боковых частей кузова, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - преимущественно передней и левой частей кузова. Оба автомобиля <данные изъяты> находятся на стороне движения в направлении <адрес> и обращены передними частями к <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» расположен на обочине стороны движения в направлении <адрес> передней частью под углом в направлении <адрес>. На стороне проезжей части в направлении к <адрес> расположены два автомобиля <данные изъяты> и имеется пятно от протекания горюче-смазочных материалов. Следы разлета брызг горюче-смазочных материалов зафиксированы от линии дорожной разметки 1. 16. 1 под углом через всю полосу для разворота, имеющую ширину 2, 6 метра, и заканчиваются указанным пятном от протекания ГСМ, расположенным в левом ряду направления на <адрес> на расстоянии 1, 9 метра от дорожной разметки 1. 16. 1.; -заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупность имеющихся повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № характерна для перекрестного столкновения и в момент контактирования продольные оси транспортных средств находились относительно друг друга по углом, примерно равным 40-60 градусов. Место столкновения этих автомобилей, исходя из расположения следов жидкости на опорной поверхности расположено на полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и предназначенной для разворота транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать согласно требованиям пунктов 8. 1 и 8. 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 - согласно требованиям пунктов 9. 1, 9. 4, 9, 10, 10, 1, 11. 1 и 11. 2 Правил; -показаниями эксперта ФИО7 по разъяснению данного им заключения, которые целиком совпадают с выводами заключения и подтверждают эти выводы. Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью положенных в основу постановления доказательств. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дородного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе разбирательства дела ФИО1 и его защитником заявлено, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен не в результате нарушения ФИО1 пункта 8. 1 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменено в вину, а в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 требований пунктов 9. 1, 9. 4, 9. 10, 10. 1, 11. 1 и 11. 2 Правил, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 превысил скоростной режим, как он сам указал, на 10 км\час, при том, что имеются основания полагать, что ФИО3 ехал еще быстрее. ФИО3 ехал по левому ряду, тогда как запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. ФИО3 не выбрал безопасные дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, а выбранная им скорость движения не давала ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Поскольку ФИО1 включил указатель левого поворота и приступил к маневру, обгонять его ФИО3 нужно было не с левой, а с правой стороны, чего он не сделал. Таким образом, по мнению ФИО1 и его защитника, имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы свидетельствует о виновности в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, не ФИО1, а ФИО3 С такой позицией судья не может согласиться по следующим основаниям: Протокол об административном правонарушении составлен не в отношении водителя ФИО3, а в отношении водителя ФИО1, которому в вину вменено нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения - пункта 8. 1, что состоит в причинно-следственной связи с получением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 При этом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялось и судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вправе делать выводов о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривается. При рассмотрении настоящего дела судья пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил требование пункта 8. 1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он выполнил маневр выезда на автодорогу с последующим перестроением частично в левый ряд, а частично на полосу, предназначенную для разворота, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения. Сам факт ДТП, а также положенные судьей в основу постановления доказательства с убедительностью свидетельствуют о том, что ФИО1 надлежащим образом в безопасности своего маневра выезда на дорожную трассу не убедился, и помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» создал, что привело к аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию. При этом судья не вменяет в вину ФИО1 то, что выполняя данный маневр, он не включил светового указателя левого поворота, поскольку на этот счет по делу имеются взаимоисключающие доказательства, поэтому судья в соответствии с требованиями ст. 1. 5 частями 3 и 4 КоАП РФ толкует это обстоятельство в пользу ФИО1, то есть считает доказанным, что ФИО1 включал световой левый указатель поворота. Однако, включение указателя поворота при выезде на автодорогу, имеющую четыре полосы для движения в противоположных направлениях и одну полосу для разворота, не дает водителю преимущества для движения, поскольку в силу пункта 8. 1 Правил, вмененного в вину ФИО1, он не должен был создать своим маневром опасности для движения и помехи другим участникам движения, тогда как он безопасности не обеспечил и помеху для движения ФИО3 создал. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника по делу не установлено, что ФИО3 постоянно вел свое транспортное средство по левому ряду при наличии свободного правого. Сам ФИО3 утверждает, что не мог вернуться в правый ряд по причине движения по нему других автомобилей, а свидетель ФИО5 подтвердил, что его автомобиль, движущийся по правому ряду, обогнал по левому ряду автомобиль «<данные изъяты>». Сам ФИО1 не отрицает того факта, что его автомобиль стоял частично на полосе для разворота, а частично в правом ряду задней частью, а экспертизой установлено, что характер столкновения был перекрестным, то есть автомобиль ФИО1 был развернут относительно проезжей части, тогда как ФИО3 ехал прямо без изменения направления движения. Полученные доказательства, положенные в основу постановления, свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 предпринял торможение, но не имел реальной возможности предотвратить столкновение, поскольку неожиданно обнаружил опасность для движения, а именно то, что автомобиль ФИО1 неожиданно перестроился из правого ряда в левый в непосредственной близости перед ним. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 в создавшейся ситуации выполнял требование пункта 10. 1 Правил, но по независящим от него причинам был не в состоянии своевременно обнаружить опасность для ждвижения, и, соответственно, ее предотвратить. При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29. 9 ч. 1 п. 1 и 29. 10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калужской области (УВД по г. Калуге), ИНН: №, ОКАТО: №, Счет: №, БИК: №, КПП: №, Код: №, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области. Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Ю. И. Самодерженков Копия верна: Судья Ю. И. Самодерженков