П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Наумова Е.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шитиковой Ю.Г. и Стульпинас Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем автобуса у ИП <данные изъяты>., к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании себя виновным не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъезжал к остановке «<данные изъяты>», чтобы высадить пассажиров. В это время вдоль бордюра с правой стороны от его автобуса по проезжей части шла женщина. Он увидел, что женщина поднялась на бордюр, и стал подъезжать ближе к остановке. После того, как автобус остановился, женщина поскользнулась и упала под его автобус. Вместе с водителем другого маршрутного такси они вытащили женщину из-под автобуса. Затем второй водитель вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС.

Вместе с тем в объяснениях, написанных собственноручно после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства административного расследования ФИО1 сообщал несколько иные сведения, а именно показывал, что, подъезжая к остановке, чтобы высадить пассажиров, он увидел, как женщина поскальзывается и падает под автобус. Он «резко тормознул» и остановился.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе административного расследования по делу, суд признает показания ФИО1 достоверными лишь в той мере, в какой они не опровергаются имеющимися по делу доказательствами, и именно в этой части его показания суд рассматривает в качестве одного из доказательств виновности ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на конечную остановку троллейбуса №. Водитель высадил пассажиров на проезжей части. Выйдя из автобуса, она обошла его сзади и вдоль клумбы направилась к светофору. Пройдя 7-10 метров увидела, как с <адрес> на остановку заезжает маршрутное такси, которое двигалось прямо на нее. Она попыталась отскочить, но была уже прижата к клумбе, а запрыгнуть на клумбу не смогла. Стала стучать по автобусу и кричать, чтобы водитель остановился. Последовал толчок, от которого она упала и нижняя часть левой голени попала под заднее левое колесо автобуса. ФИО2 закричала от боли, к ней подбежали люди и помогли ей встать. Водитель автобуса стоял в стороне и говорил, что она сама упала под автобус. После приехала скорая медицинская помощь, и ее увезли в БСМП;

объяснениями ФИО1 в ходе производства административного расследования, в которых он не отрицал, что женщина попала под автобус в момент движения;

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано положение транспортного средства на месте происшествия, а также осмотрено транспортное средство, являющееся участником ДТП, видимые повреждения у автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не установлены;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по <адрес> в районе дома № допустил наезд на пешехода ФИО2 Схема составлена уполномоченным на то лицом, инспектором ОБ ДПС ФИО5

заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 были установлены повреждения в виде: закрытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, перелома медиальной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п.71.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, из которых следует, что происхождение установленного у потерпевшей ФИО2 повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости исключается в результате падения под стоящий автобус и не исключается в результате удара бампером либо частями кузова автобуса марки <данные изъяты>. Причиненная ФИО2 травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, даже в случае нахождения на лечении продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает недостоверными показания ФИО1, в которых он утверждал, что ФИО2 сама упала под стоящий автобус, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и эксперта ФИО6, содержание которых подробно приведено выше.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО7 и ФИО8 о месте и времени ДТП дали показания аналогичные изложенному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем показали, что момент падения ФИО2 под автобус они не видели, однако утверждали, что потерпевшая упала под автобус спустя некоторое время после его остановки. Указанные показания данных свидетелей суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше и полагает, что они продиктованы стремлением ФИО7 и ФИО8 помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.осле его остановки.тем в протоколе об адмиия ФИО2 рых он утверждал, что ФИО2 сама упала под стоящий автобус, поско ______________________________________________________________________________________________________________________________

Оснований сомневаться в достоверности и процессуальной допустимости вышеуказанных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая совокупность указанных доказательств, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, виновным себя не признал, работает водителем маршрутного такси и его профессиональная деятельность связана с перевозкой пассажиров, по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался. В качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, судья учитывает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения административного правонарушения, судья не усматривает оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа и считает, что ему следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

_______________________________________________________________________________________________________________________________ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Калужского районного                         подпись

суда Калужской области                           

КОПИЯ ВЕРНА:                                                                                                           Е.В. Наумова