Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Пономаренко Д.В.,

с участием защитников (по доверенности) ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 и                         ФИО2,

при секретаре Земсковой О.Г.,

рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области совместно с сотрудниками УВД по Калужской области по адресу: <адрес> на строительном объекте «<данные изъяты>» выявлен гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в должности плиточника ООО «<данные изъяты>»,             без разрешения на работу на территории Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и укладывал напольную плитку перед трибунами справа от центрального входа, строящегося спортивного стадиона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» незаконно привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте «<данные изъяты>» иностранного гражданина ФИО3, не имеющего разрешения на работу по Калужской области, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, и Постановления Правительства РФ № 97 от 17 февраля 2007 года.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО2 пояснили, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» - подрядчик и ООО «<данные изъяты>» - субподрядчик, ООО «<данные изъяты>» выполняет устройство наружных и внутренних стен первого, второго, третьего этажей в осях 1-8; выполнение комплекса отделочных работ внутри помещения первого, второго, третьего этажей в осях 1-8 на объекте «<данные изъяты>». Из объяснения ФИО3, имеющегося в протоколе №                          об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работу в ООО «<данные изъяты>» ему предоставил прораб по имени ФИО4, при этом фамилия прораба указана не была. В ООО «<данные изъяты>» работает ФИО4, но она работает в должности старшего мастера строительно - монтажных работ, но не прорабом. Кроме этого, по договору подряда ООО «<данные изъяты>» не выполняло работу по укладыванию напольной плитки перед трибунами справа от центрального входа, строящегося спортивного стадиона «<данные изъяты>».          

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего мастера. В ее бригаде работало 15 человек, которые занимались отделочными работами. ФИО3 она не знает, и никакой работы она ему не поручала. Также рабочие ООО «<данные изъяты>» не выполняли работы по укладыванию напольной плитки перед трибунами справа от центрального входа стадиона.       

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является прорабом ООО «<данные изъяты>», которая выступает в качестве подрядчика по выполнению работ на строительном объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно договора подряда № от             ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выступает в качестве субподрядчика и берет на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ внутри помещения первого, второго, третьего этажей (с правой стороны от центральной трибуны), а также по устройству наружных и внутренних стен первого, второго, третьего этажей (с правой стороны от центральной трибуны). Вышеуказанные работы производили сотрудники ООО «<данные изъяты>», среди которых были иностранные граждане, руководили работами старшие мастера и прорабы ООО «<данные изъяты>». К производству работ ООО «<данные изъяты>» приступило ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки сотрудниками УФМС России осуществляло свою деятельность в полном объеме. В ходе проверки сотрудниками УФМС России были выявлены граждане, которые осуществляли работы по укладке напольной плитки перед трибунами справа от центрального входа стадиона, штукатурили стены коридора здания первого этажа правого крыла. Данные работы выполняли сотрудники ООО «<данные изъяты>», кроме них никто не мог этим заниматься. На указанном объекте со стороны лесополосы работы по покраске задней стороны центральной трибуны не производились. Никаких подготовительных работ по обработке стен перед установкой металлосайдинга не делалось, установка сайдинга производилась непосредственно на необработанную поверхность. Кто осуществлял покраску задней стороны центральной трибуны, он не знает. Каким образом там оказались иностранные граждане он пояснить не может.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает          прорабом в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Он отвечает за выполнение общих строительных работ, а за отделочные работы отвечает ФИО4 В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло различные строительно-монтажные работы на строительном объекте «<данные изъяты>», а именно, выполняли комплекс отделочных работ внутри помещений первого, второго, третьего этажей в осях с 1 по 8 (с правой стороны от центральной трибуны», устройство наружных и внутренних стен первого, второго, третьего этажей в осях с 1 по 8 (с правой стороны от центральной трибуны). Работы на указанном объекте производятся ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В их обязанности входило: кирпичная кладка, заливка полов, устройство перегородок гипсокартонном, внутренняя отделка помещений с 1 по 8 оси (с правой стороны от центральной трибуны). Со стороны лесополосы сотрудники ООО «<данные изъяты>» никакие работы не производили. На участке в осях с 1 по 8 оси (с правой стороны от центральной трибуны» все работы осуществляли работники ООО «<данные изъяты>», в том числе и иностранные граждане. Отдел кадров выдавал список иностранных граждан, которых необходимо допустить к работе. Ежедневно на автобусе из <адрес> сотрудники ООО «<данные изъяты>» направлялись на объект. ФИО3 он не знает, и его к работе не допускал.

Согласно акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлено нарушение миграционного законодательства со стороны гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного                 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении суд учитывает, что из объяснения ФИО3 следует, что работу ему предоставила            женщина - ФИО4, работающая прорабом, не указав при этом фамилию женщины. Он получал аванс 2500 рублей от представителя ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО7, не указав при этом фамилию мужчины. Личности ФИО4 и ФИО7 сотрудниками УФМС России по Калужской области не были установлены, по существу дела они не опрашивалась. Из представленных в судебном заседании актов о приемке выполненных работ следует, что работы по укладыванию напольной плитки перед трибунами справа от центрального входа, строящегося спортивного стадиона              «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года не производились.

Согласно ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона РФ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость исследованных судом доказательств, которую не представилось возможным устранить в судебном заседании,                и принимая во внимание, что в силу ч.4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют сделать однозначного вывода о привлечении именно уполномоченными на то лицами ООО «<данные изъяты>» к работе иностранного гражданина ФИО3

В связи с этим, учитывая положения ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, отсутствуют основания считать, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» - прекратить на основании ст. 24.5             ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд,           через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня оглашения решения.

Судья: