ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судья Калужского районного суда Калужской области Ковальчик Н.А.,

при секретаре Васильковой Е.А.,

рассмотрев административное дело о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, сотрудниками УФМС России по Калужской области по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ работал штукатуром у частного предпринимателя ФИО1, осуществляющего в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на территории строительного объекта - церкви - памятника архитектуры «<данные изъяты>», без разрешения на работу на территории Калужской области.

Таким образом, ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имеющего разрешения на работу по Калужской области, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ от 25.-7.2002 года, и Постановления Правительства РФ № 97 от 17.02.2007 года.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрении дела, и на основании ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судья находит вину индивидуального предпринимателя ФИО1 установленной полностью, следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении КЖ № о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 принял на себя обязательство выполнения ремонтно- строительных работ в <данные изъяты>.

объяснениями ФИО1 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. На него зарегистрировано ИП «<данные изъяты>». Его ИП осуществляет строительно-отделочные работы. У него работает ФИО3, который является помощником по контролю за выполнением работ, а так же двое наемных работников - ФИО4 и ФИО5. Заработную плату он платит им исходя из объема выполненных работ. Со всеми работниками заключены трудовые договора. В настоящее время никаких работ ИП не ведет. ИП «<данные изъяты>» периодически давали объявления в СМИ об оказании услуг по строительству и отделке, конкретно в газету «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что с ним связался некий ФИО6 и представился представителем ООО «<данные изъяты>». Он предложил ИП «<данные изъяты>» осуществить реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на территории памятника архитектуры «<данные изъяты>.» (<данные изъяты>). ФИО1 согласился осуществить данные работы. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение строительно-подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В их обязанности входило: осуществление отделочных работ, а так же осуществление контроля и надзора за выполнением работ. В ходе проводимых работ они покупали строительные материалы, контролировали доставку стройматериалов на данный строительный объект, следили за качеством и ходом работ, осуществляемых работниками. За данные работы ИП «<данные изъяты>» должно было получить один миллион рублей. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил их найти несколько работников для ускорения проводимых работ. ФИО1 и ФИО3 нашли по объявлению некоего ФИО7, гражданина Российской Федерации, который пообещал найти им работников. ФИО7 привел им ДД.ММ.ГГГГ пятерых иностранных граждан, а именно: ФИО2 гр.<адрес>, ФИО8 гр.<адрес>, ФИО9 гр.<адрес>, ФИО10 гр.<адрес> и родственника ФИО10 так же гр.<адрес>, имени которого он не помнит. Они предоставили данным иностранным гражданам работу на данном строительном объекте. Заработную плату он должен был платить им исходя из объемов работ. Всего данным иностранным гражданам он выплатил порядка 800 000 рублей за выполненные работы. Документы они у них не проверяли. У граждан <адрес> документы были в порядке, они имели разрешение на работу по Калужской области. У граждан <адрес> разрешений на работу по Калужской области не было, и ФИО1 об этом знал. Для оформления документов гражданам <адрес> он лично отдал им порядка 30 000 рублей. Они предоставили ФИО1 постановки на миграционный учет и заверили его о том, что у них все в порядке. Разрешений на работу он у них не видел. Договора с данными гражданами он не заключал. Работы они осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;     

объяснениями ФИО3 из которых следует, что он является помощником генерального директора ИП «<данные изъяты>» ФИО1 без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. ИП «<данные изъяты>» зарегистрировано на ФИО1 В настоящее время никаких работ ИП не производит. В его обязанности входило контроль выполнения строительно-отделочных работ на объектах, на которых ИП «<данные изъяты>» осуществлял строительно-отделочные работы. ИП «<данные изъяты>» периодически давали объявления в СМИ об оказании услуг по строительству и отделке, конкретно в газету «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на его сотовый телефон мужчина по имени ФИО6. ФИО6 представился представителем ООО «<данные изъяты>». Он предложил ИП «<данные изъяты>» осуществить реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на территории памятника архитектуры «<данные изъяты>.» (<данные изъяты>). Конкретно ИП «<данные изъяты>» со стороны ФИО6 было предложено поставить леса и осуществить замену штукатурки на колокольне вышеуказанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис прибыл ФИО6, забрал составленные ими договора в двух экземплярах на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он привез им подписанный и заверенный их экземпляр договора. К работам по отделке данного строительного объекта ИП «<данные изъяты>» фактически приступило в ДД.ММ.ГГГГ года, ориентировочно двадцатого числа. Работы они осуществляли своими силами. Для работы они привлекли следующих иностранных граждан: ФИО2 гр.<адрес>, ФИО8 гр.<адрес>, ФИО9 гр.<адрес>, ФИО10 гр.<адрес>, ФИО6 гр.<адрес>. Данных иностранных граждан им привел гражданин Российской Федерации по имени ФИО7, т.к. они попросили его привести им работников. Контроль за ходом работ на данном объекте осуществлял ИП «<данные изъяты>» и конкретно он. Задание, согласно замечаниям ФИО6, вышеуказанным иностранным работникам давал непосредственно он. Оформление документов для данных иностранных работников делало ИП «<данные изъяты>». Троим граждан <адрес> они сделали постановку на учет. Документы у остальных они не проверяли. ФИО7 заверил их, что у них с документами все в порядке. О том, что иностранным работникам необходимо получение разрешения на работу он и ФИО1 не знали;

рапортом старшего инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки иностранный гражданин ФИО2 штукатурил колонну фасада церкви, то есть фактически работал;

актом проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки выявлено нарушение миграционного законодательства со стороны гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гражданин <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа;

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданин <адрес> ФИО2 за незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ;

объяснениями ФИО2 из которых следует, что он работает штукатуром на отделке фасада в церкви, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он штукатурил колонну данной церкви. Разрешения на работу и патента в Калужской области у него нет.

Действия ИП ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т. к. он совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

           П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей подлежащего оплате в УФК по Калужской области (УФМС России по Калужской области), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, счет № Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга БИК № код бюджетной классификации №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд.

Судья