Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 ноября 2011 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Е.В. Мельникова, при секретаре Малышевой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

КАЛИНИЧА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель Калинич А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Калинич А.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехал в <адрес>. Двигаясь вдоль гаражных боксов, Калинич А.Н. проехал мимо припаркованного автомобиля, при этом ни толчка, ни удара он не слышал. Подъехав к своему гаражному боксу, Калинич вышел из автомобиля и через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что когда он проезжал мимо припаркованного автомобиля, то допустил столкновение с его автомобилем. Мужчина осмотрел принадлежащий Калиничу А.Н. автомобиль, после чего указал, что на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на заднем бампере имеется потертость грязевого слоя. Подъехавшие через некоторое время мужчины сказали, что они являются очевидцами произошедшего ДТП, и стали требовать с Калинича А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ, указанные люди уехали сообщив, что вызовут сотрудников ДПС. В течение трех часов после произошедшего, Калинич находился в своем гаражном боксе, после чего около 15 часов 30 минут выехал из своего бокса и направился в сторону выезда из гаражного кооператива, где увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоит с выставленным знаком аварийной остановки, поскольку ему было нужно уехать, он не остановился и продолжил движение.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подъехал в <адрес> к гаражному боксу №, где припарковав автомобиль и выйдя из него начал разговаривать со своими знакомыми – ФИО2 и ФИО3 через некоторое время, проезжавший мимо автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на его автомобиль и, не останавливаясь, продолжил движение к своему гаражному боксу. Подойдя к водителю указанного автомобиля, он ему пояснил об обстоятельствах произошедшего, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал отрицать свою причастность к ДТП и уехал с места происшествия, хотя его автомобиль также имел повреждения связанные с ДТП. После чего ФИО1 выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились возле гаражного бокса №, расположенного на <адрес>, и разговаривали с ФИО1, который возле указанного бокса припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Через некоторое время, проезжавший мимо автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО1 и, не останавливаясь, продолжил движение дальше, к своему гаражному боксу. Подойдя к водителю указанного автомобиля, ФИО1 стал пояснять, что проезжая, данный мужчина допустил столкновение с автомобилем ФИО1, однако данный мужчина факт причастности к ДТП стал отрицать и уехал с места происшествия.

Судья, рассмотрев материалы административного производства, приходит к выводу, что вина Калинич А.Н. в совершении им административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> у бокса № г. Калуги водитель Калинич А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В объяснениях содержащихся в протоколе об административном правонарушении Калинич А.Н. указал, что ДТП он не совершал.

- протоколом № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде царапин и нарушения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место наезда автомашины «<данные изъяты>», на автомобиль «<данные изъяты>», определены ориентиры, так же указано, что второй водитель с места происшествия скрылся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден задний бампер справа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, а также и объяснения Калинича А.Н., судья приходит к следующему выводу.

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что водитель Калинич А.Н., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, узнав о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, не вернулся к месту происшествия, не принял мер к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, не сообщил о случившемся в милицию, не ожидал прибытия сотрудников милиции. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным действия Калинича А.Н.следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Калиничу А.Н. назначается с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.1-30,3 КоАП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Калинича А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по калужской области (УВД по г. Калуге) ИНН 4028040392 КПП 402801001 номер лицевого счета 40101810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области КОД ОКАТО 29401000000 БИК 042908001; Код платежа 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления суда через Калужский районный суд.

Судья Е. В. Мельникова