Дело №5-835\1\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года гор.Калуга

Судья Калужского районного Калужской области Низаметдинов Р.З.,

при секретаре Савиной М.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, главы администрации муниципального образования «<адрес>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что глава администрации муниципального образования «<адрес>» В., подписавший договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приема-передачи к названным договорам, а равно расчет арендной платы, в нарушение требований, антимонопольного законодательства, что привело к ограничению конкуренции.

Глава администрации муниципального образования «<адрес>» В. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации муниципального образования «<адрес>» В., был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, главой администрации муниципального образования «<адрес>» В. совершено административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9. КоАП РФ.

В судебном заседании В. свою вину в совершении данного административного нарушения признал полностью, пояснил, что договоры аренды действительно были заключены с нарушениями требований антимонопольного законодательства. Вместе с тем ущерб бюджету муниципального образованию не причинен, права иных предпринимателей и юридических лиц нарушены не были.

Выслушав объяснения В. доводы представителей УФАС России по калужской области, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено, что между администрацией МО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предметом, которого является нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предметом, которого является транспортное средство – экскаватор- погрузчик <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, государственный регистрационный знак – № срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, а также экскаватор погрузчик (марка <данные изъяты>, двигателя №, государственный регистрационный знак №) являются собственностью муниципального образования «<данные изъяты>» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №. По условиям указанных выше сделок имущество ООО «<данные изъяты>» предоставлялось для организации уставной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 27.12.2009, от. 28.07.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных законом случаев.

Под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключенные договоры аренды не подпадают.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 27.12.2009, от. 28.07.2009) заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 года разрешалось с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Из содержания данной статьи следует, что заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, возможно без проведения торгов на срок не более чем до 01.07.2015. Если же договоры были первоначально заключены после 01.07.2008, то положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к таким договорам не применимы.

Администрацией муниципального образования не представлены договоры аренды с ООО «<данные изъяты>», в отношении муниципального имущества являющегося предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенные до вступления в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», равно как и не представлены документы, подтверждающие, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного заключенные договоры аренды (от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) с ООО «<данные изъяты>» под исключение, предусмотренное частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подпадают.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона.

Торги на право заключения данных договоров аренды администрацией муниципального образования не проводились, что подтверждено материалами дела № и не опровергалось в ходе рассмотрения указанного дела.

В связи, с чем администрацией муниципального образования нарушены требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, условиями заключенных договоров установлено, что арендная плата определяется согласно методике расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО «<адрес>», утвержденной Постановлением Собрания Представителей МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета платы за аренду муниципального недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата рассчитывается по формуле Ап = Бас x Кпб x Кд x Кц x Ку x П., где Кд (коэффициент, отражающий ранжирование арендаторов по видам деятельности) равен 0,5.

Однако, Постановлением Собрания представителей МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «<адрес>» Кд в размере 0,5 был предусмотрен только для государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти и местного самоуправления.

Из чего следует, что применение к ООО «<данные изъяты>» понижающего коэффициента при расчете арендной платы противоречит не только действующему законодательству, но и нормативному акту действующему на территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является муниципальной преференцией.

Передача муниципального имущества в аренду ООО «<данные изъяты>» без проведения торгов, является передачей муниципального имущества в приоритетном порядке.

Передача имущества в приоритетном порядке, а равно применение в отношении хозяйствующего субъекта понижающего коэффициента (Кд в размере 0,5) обеспечивает ему по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок предоставления муниципальной преференции установлен статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органы местного самоуправления имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Администрация муниципального образования «<адрес>» в адрес Калужского УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставления муниципальной преференции ООО «<данные изъяты>» не обращалась.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в отношении муниципального имущества, переданного ему в аренду Администрацией муниципального образования «<адрес>», заключались следующие договоры с ООО «<данные изъяты>»:

- договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № шасси №, тех. паспорт №; <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, № двигателя №, тех.паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передает во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, рама №, для использования в соответствии с нуждами Субарендатора.

В своих пояснения ООО «<данные изъяты>» сообщает, что машина вакуумная, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, двигателя №, тех.паспорт № в настоящее время списана. Однако, документы подтверждающие информацию в адрес Калужского УФАС России не представлены.

Имущество являющееся предметом договоров субаренды (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) передано ООО «<данные изъяты>» на основании договоров аренды заключенных с Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, заключение договоров субаренды, перенайма в отношении муниципального имущества также должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Торги, как установлено при рассмотрении дела №, на право заключения договоров субаренды в отношении муниципального имущества не проводились, что противоречит требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а равно частью 4 статьи 53 указанного Федерального закона заключенные договоры субаренды не подпадают.

Собственником нежилых помещений, в отношении которых ООО «<данные изъяты>» заключены договоры субаренды, является администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Также, в Положение о порядке управлении и распоряжения муниципальной собственностью (утв. Постановлением Собрания Представителей МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено, что к компетенции Комитета по управлению имуществом относится контроль за использованием муниципального имущества.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества.

Дача собственником имущества согласия (задания) на передачу муниципального имущества в аренду, без проведения торгов является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, собственник имущества, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Администрация муниципального образования не обращалась в адрес Калужского УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «<данные изъяты>» муниципальной преференции, в связи, с чем нарушен порядок (статья 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») предоставления муниципальной преференции, ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, влекут административную ответственность на основании статьи 14.9 КоАП РФ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приема-передачи к названным договорам, а равно расчет арендной платы подписывались Главой администрации МО «<адрес>», который должен был осознавать и предвидеть возможность нарушения антимонопольного законодательства в результате совершения вышеуказанных действий.

Решением Комиссии Калужского УФАС России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу №, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава муниципального образования «<адрес>» (далее - Устав) глава администрации муниципального образования «<адрес>» руководит Администрацией на принципах единоначалия.

Частью 4 статьи 26 Устава, установлено, что глава администрации осуществляет, в том числе общее руководство деятельностью Администрации муниципального образования «<адрес>», ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, а также в соответствии с частью 6 указанной статьи глава администрации муниципального образования несет ответственность за деятельность, структурных подразделений и органов администрации муниципального образования.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ В. на основании решения Собрания представителей муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении Главы администрации муниципального образования «<адрес>», а также контракта (трудового договора) с Главой администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом – Главой администрации муниципального образования «<адрес>».

Время совершения административного правонарушения, совпадает со временем вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ Место совершения административного правонарушения - границы муниципального образования «<адрес>».

Глава администрации муниципального образования «<адрес>» В. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации муниципального образования «<адрес>» В., был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия В., подписавшего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приема-передачи к названным договорам, а также расчет арендной платы, в нарушение требований антимонопольного законодательства, привели к ограничению конкуренции, то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.9. КоАП РФ.

При рассмотрении дела отягчающих обстоятельств не выявлено, в связи с чем считаю возможным назначить В. административный штраф в минимальном размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1, 14.1.1 ч.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере <данные изъяты>.

Получатель платежа: УФК РФ по Калужской области (Калужское УФАС России)

ИНН: 4026003620, КПП:40201001,

Счёт: 401 018 105 000 000 1 000 1,

Банк: ГРКЦ ГУ Банк России по Калужской области г. Калуга,

БИК: 042908001, ОКАТО 29401000000;

Код бюджетной классификации: 161 1160 2010 01 0000140

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.З.Низаметдинов

Копия верна: