Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калуга 30 декабря 2011 года.

Судья Калужского районного суда Калужской области Рожков Е.А.,

с участием Тупикиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

защитника Шабалина Ю.Н., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер Коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Моськиной Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тупикиной Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов у <адрес> Тупикина Ю.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н.№ допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Тупикина Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов у <адрес> она управляла автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, однако наезд на пешехода ФИО1 не совершала. Пешеход сам, споткнувшись, упал вправо от ее автомашины. Остановившись и выйдя из машины, она спросила у ФИО1, в чем дело, не нужно ли его доставить в больницу, на что тот ответил, что у него тяжелая сумка, он споткнулся о бордюр и сам упал, претензий к ней не предъявлял.

Виновность Тупикиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой ФИО5 возвращался домой. Около 15.00 часов у <адрес> водитель автомашины черного цвета «<данные изъяты>», допустила на него наезд. Машина двигалась сзади, задела его, отчего его развернуло, машина проехала ему по правой ноге, и он упал. Водитель автомашины – не знакомая ему женщина остановилась, стала кричать на него, обвиняя, что он сам бросился под колеса ее автомашины, и что он находится в алкогольном опьянении. Затем она предложила отвезти его в травмпункт. Он - Иванов находился в шоковом состоянии и отказался от помощи, поскольку не осознавал серьезность своего положения. После этого женщина села в свою машину и уехала. ФИО5 вызвала его сына, с помощью которого он добрался до дома. Через некоторое время нога сильно опухла и вечером ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт. ФИО5 запомнила фрагмент номера автомашины «№», которая наехала на него, о чем он позднее сообщил сотрудникам ГИБДД.

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> Тупикина Ю.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № допустила наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Минаева А.Л., согласно которого было установлено, что водитель автомашины (черный внедорожник), г.н.* 440** 40 допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места ДТП скрылся;

- справкой по ДТП, согласно которой пешеход ФИО1 получил повреждения в виде ушиба правой стопы;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направления движения пешехода и автомашины, место наезда, определены ориентиры;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из приемного отделения БСМП г.Калуги в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО1, которому поставлен диагноз – ушиб правой стопы. Со слов ФИО1 травму он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>;

- извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУЗ БСМП, диагноз при обращении - ушиб правой стопы. Причина несчастного случая – наезд автомашины у <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка места ДТП;

- сведениями о регистрации транспортного средства, согласно которых автомашина «<данные изъяты>», г.н. № принадлежит Тупикиной Ю.В.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Так ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов они находились в автомашине «<данные изъяты>», г.н.№, припаркованной в районе <адрес> в непосредственной близости от места происшествия. Они видели двигавшуюся автомашину – внедорожник черного цвета, впереди которого шли не знакомые им мужчина и женщина. Мужчина неожиданно упал. При этом внедорожник находился на расстоянии 1,5-2 метров позади него, наезда на мужчину не было.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что на протяжении длительного времени административного расследования данные свидетели установлены не были и появились лишь в суде, после привлечения Тупикиной к административной ответственности. На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ они не были выявлены, хотя по их утверждению находились там в момент исследуемого происшествия. При таких обстоятельствах суд считает их показания недостоверными и отвергает.

Свидетель ФИО4 показал, что являясь сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на проверку сообщения о наезде на Иванова и участвовала в его опросе. При этом ФИО1 не смог объяснить, почему в результате наезда у него была повреждена правая нога, если он располагался левым боком по отношению к автомашине Тупикиной.

Между тем, согласно представленным материалам дела объяснение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбирал сотрудник ГИБДД Минаев А.Л.. Сведений об участии в совершении каких-либо процессуальных действиях ФИО4 по данному делу не имеется. В своем объяснении ФИО1 показал, что травму получил в результате наезда на него автомашины с фрагментом государственного номерного знака «№». Объяснения ФИО1, данные сотруднику ГИБДД, полностью согласуются с его показаниями в суде. При таких обстоятельствах, суд не принимает оценочные суждения ФИО4 по делу.

В судебном заседании Тупикина Ю.В. не смогла убедительно объяснить, для чего она останавливалась и подходила к упавшему пешеходу ФИО1 и предлагала доставить его в травмпукт, если не совершала на него наезд и не имела отношения к его падению. ФИО1 по своей инициативе не обращался в правоохранительные органы, а рассказал о случившемся сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, когда они прибыли к нему домой для получения объяснений. Он не был инициатором привлечения Тупикиной к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд отвергает показания Тупикиной Ю.В. о невиновности в наезде. Оснований для оговора Тупикиной Ю.В. со стороны потерпевшего ФИО1 не выявлено, и суд принимает показания потерпевшего, считая достоверными, в том числе о времени ДТП. Указания Тупикиной Ю.В. о том, что происшествие имело место не в 15.00 часов, а в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для квалификации ее действий. Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что происшествие имело место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Принимая решение по делу, судья исходит из того, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Тупикина Ю.В. требования указанного пункта Правил дорожного движения нарушила. Совершив ДТП, она покинула место происшествия.

Проанализировав перечисленные доказательства, судья квалифицирует действия Тупикиной Ю.В. по ч.2 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также то, что ее профессиональная деятельность прямо не связана с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Тупикиной Ю.В., не выявлено.

При таких обстоятельствах судья назначает Тупикиной Ю.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тупикину Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.А. Рожков