П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга. 5 мая 2012 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Романова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сенина В. Д.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сенина В. Д., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенин В.Д. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сенина В.Д. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего на автомашине <данные изъяты> было повреждено левое зеркало бокового вида, после чего Сенин В.Д. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.п. 2.6 ПДД РФ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии с п.п. 1.2. Общих положений Правил дорожного движения Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании Сенин В.Д. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес>. Во время движения он медленно проезжал мимо припаркованной автомашины <данные изъяты>. Столкновения не почувствовал и проследовал далее. В это время он обратил внимание, что водитель другой машины, двигавшейся сзади, подает ему сигнал об остановке. Он остановился и увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> осматривает левое зеркало бокового вида на своей автомашине. Он подошел к нему. Водитель автомашины <данные изъяты> сообщил ему, что когда он проезжал мимо на своей машине, то задел правым зеркалом бокового виде его зеркало и показал повреждения. Он увидел, что зеркало вышло из резиновой прокладки и шаталось. Он осмотрел свою автомашину. Никаких повреждений не было. Он попросил незнакомого свидетеля зафиксировать отсутствие повреждений на его автомашине. Водитель автомашины <данные изъяты> сообщил ему, что вызовет сотрудников ГИБДД. Поскольку он спешил на работу, то сел в машину и уехал.

Виновность Сенина В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <адрес>, водитель Сенин В.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он является;

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по заказу привез девушку- пассажирку и высадил ее около <адрес>. Стоял у <адрес> и ожидал ее прихода. Примерно в 2 х метрах позади его машины была яма на дороге и ехавшие сзади машины объезжали ее, поэтому скорость машин была низкой. Когда мимо него проезжала автомашина <данные изъяты> белого цвета и объезжала яму, то она задела правым зеркалом бокового вида левое зеркало бокового вида его машины. Соприкосновение было незначительным, но он его почувствовал и услышал характерный звук. Тогда он подал звуковой сигнал, чтобы водитель <данные изъяты> остановился. Он не остановился. Он вышел из машины и стал осматривать повреждения. Вскоре автомашина <данные изъяты> остановилась и водитель данной машины подошел к нему. Он объяснил водителю автомашины <данные изъяты> о том, что произошло столкновение и показал повреждения на зеркале. В результате столкновения на его зеркале слетел сальник и поврежден механизм зеркала. Потом они пошли осматривать автомашину <данные изъяты>. Внешних повреждений на зеркале автомашины <данные изъяты> он не заметил. Это он может объяснить тем, что область соприкосновения была небольшой, скорость движения низкая, был объезд ямы на дороге и на его зеркале есть резинка, которая и не оставила следов на зеркале автомашины <данные изъяты>. Однако при осмотре автомашины <данные изъяты> правое зеркало бокового вида было сложено. Вместе с водителем <данные изъяты>, машины осматривал еще один мужчина. Он сообщил, что вызовет сотрудников ГИБДД. Но водитель <данные изъяты> сел в машину и уехал;

схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано движение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, место столкновения;

справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> скрылось с места происшествия. У второго транспортного средства <данные изъяты> повреждено левое зеркало заднего вида;

объяснением свидетеля ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он стоял на перекрестке улиц <адрес>, посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствие машин и увидел, как в зеркало автомашины <данные изъяты> с шашками «такси» ударил автомобиль белого цвета. Спустя некоторое время оба водителя пообщались, и водитель белого автомобиля уехал;

объяснением свидетеля ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась услугами такси и ехала на автомашине <данные изъяты>. Около 12 часов такси остановилось около <адрес>. Она вышла из машины и зашла по делам в дом правительства. Когда вернулась к такси, водитель такси ей сказал, что он не может продолжить движение, так как его зеркало задел другой автомобиль, и он вызвал сотрудников ГИБДД;

объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он по просьбе водителя <данные изъяты> подошел разобраться в ситуации, что другой водитель просигналил водителю <данные изъяты> остановиться. Место происшествия – <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> стал объяснять, что автомашина <данные изъяты> повредила ему зеркало в результате ДТП. Осмотрели возможные места соприкосновения и не обнаружили следов на автомашине <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель автомашины <данные изъяты> пояснил, что ДТП не было и уехал;

копиями документов о регистрации транспортного средства, согласно которым автомашина <данные изъяты> находится в собственности Сенина В.Д.

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, никаких внешних повреждений не обнаружено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, взаимно дополняют друг друга, а также со схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии и зафиксированными повреждениями на автомашине <данные изъяты>, которые подтверждают показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств столкновения и механизма столкновения. Протокол об административном правонарушении, справка по ДТП со схемой места ДТП, протокол досмотра транспортного средства составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Нарушений при их составлении не обнаружено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, показаний в письменных объяснениях свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1, письменные объяснения свидетеля ФИО4, ФИО2, показания Сенина В.Д. свидетельствуют о том, что Сенин В.Д. был осведомлен о совершенном ДТП. Сенин В.Д. не отрицал в судебном заседании, что видел повреждения на автомашине ВАЗ-21074.

Отсутствие повреждений на автомашине <данные изъяты>, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно- транспортного происшествия.

На основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что после совершенного дорожно- транспортного происшествия, и будучи осведомленным о совершенном ДТП, о наличии повреждений левого зеркала бокового вида, Сенин В.Д., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, самовольно, умышленно покинул место ДТП.

Суд квалифицирует действия Сенина В.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Сенина В.Д., его поведение после совершения дорожно- транспортного происшествия, его семейное положение, грубейшее нарушение Сениным В.Д. правил дорожного движения, и приходит к выводу о том, что Сенину В.Д. справедливо назначить наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста в пределах санкции статьи. Каких- либо законных препятствий для назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9. КОАП РФ в отношении Сенина В.Д. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сенина В. Д., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 45 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Романова