ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Алабугина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, работающей управляющей магазина «<данные изъяты>» <адрес>, замужней, имеющей на иждивении дочь в возрасте 14 лет, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

          ДД.ММ.ГГГГ и.о.инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 определением, в соответствии с которым принято решение о назначении административного расследования, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив при этом п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и на перекрестке <адрес> допустила наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Испугавшись, покинула место дорожно-транспортного происшествия, так как ее малолетняя дочь нуждалась в ее срочной помощи. В настоящее время они полностью возместили причиненный правонарушением вред потерпевшему ФИО4, выплатив ему 50 тысяч рублей, поэтому тот претензий к ним не имеет.

            Факт совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставила место ДТП, участником которого она являлась, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ;

протоколом досмотра <данные изъяты> № автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно которого на вышеуказанной машине обнаружены повреждения в виде повреждения капота, левого переднего крыла, левой блок-фары, решетки радиатора;

рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, который во время несения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП: перекресток <адрес> и по прибытии на месте обнаружил, что неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены место ДТП, повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виде деформации на крышке багажника, заднего правого крыла, накладки крышки багажника, заднего бампера, декоративного колпака, запасного колеса, заднего правого крыла, накладки правого заднего крыла.

                В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 минут двигался на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и на перекрестке <адрес> и <адрес> и на него совершила наезд автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель которой ФИО1 в момент вызова им сотрудников ДПС для оформления ДТП, скрылась с места ДТП. В результате наезда на его автомашине образовались повреждения. На следующий день они извинились перед ним и компенсировали ему причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей, поэтому он просит не наказывать ФИО1 и прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении вследствие малозначительности. Он из автомашины не выходил и с водителем автомашины ФИО1 не общался, поэтому он ошибочно воспринял ее возбужденное эмоциональное состояние за состояние алкогольного опьянения.

              Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, потерпевшего ФИО4, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и доказана совокупностью исследованных судом материалов дела.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

             Согласно п.2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, раскаялась в содеянном, полностью компенсировала причиненный материальный ущерб, выплатив 50 000 рублей, и добровольно явилась к собственнику поврежденного имущества и извинилась.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, а именно его характер и роль правонарушителя, незначительный размер вреда и отсутствие тяжких последствий и данные, свидетельствующие о не существенном нарушении общественных отношений в результате содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявлении ей устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2. 9, 29.9 ч. 1 п. 2 и ч. 2 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу ст. 2. 9 КоАП вследствие малозначительности.

          Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, в силу ст. 2.9 КоАП РФ вследствие малозначительности содеянного и объявить ей устное замечание.

        Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Калужского районного суда

Копия верна.

Судья