Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

<адрес>.             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Евстигнеев М.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника - адвоката Михайлина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего слесарем ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего, водитель автомашины <данные изъяты> темно-зеленого цвета в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, не дождавшись прибытия сотрудников милиции.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС УВД по <адрес> было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассмотрев материалы административного расследования, выслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, изучив дополнительно представленные материалы суд пришел к следующему выводу.

Согласно показаний данных ФИО1 в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не совершал и во время ДТП находился у своих родственников в гостях, а его машина стояла возле дома. ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у него имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда ФИО2 допустил столкновение с его автомашиной, в результате чего была повреждена водительская дверь и левое заднее крыло. ФИО2 в данном ДТП был не прав и мать ФИО2 приезжала на место ДТП и передавала ему 6000 рублей в счет возмещения вреда. После этого случая ФИО2 неоднократно звонил ему и предлагал устроить фиктивное ДТП в <адрес>, но он отказывался.

Показания ФИО1 суд признает достоверными и правдивыми, так как они полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает водителем такси и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ видел ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> под управлением ФИО1 в <адрес>. После столкновения водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 разговаривали между собой, после чего ФИО2 уехал. Через некоторое время на место ДТП приезжала мать ФИО2 и передавала ФИО1 6000 рублей на ремонт автомобиля. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО1 домой на его автомашине, когда произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное событие произошло в <адрес>. После столкновения водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 разговаривали между собой, после чего ФИО2 уехал. Через некоторое время на место ДТП приезжала мать ФИО2 и передавала ФИО1 6000 рублей на ремонт автомобиля. На место ДТП приезжали сотрудники милиции, однако никаких документов не составлялось. В момент ДТП за рулем автомашины «<данные изъяты>» находилась девушка. После столкновения на машине ФИО1 была повреждена левая дверь и левое заднее крыло, на автомашине«<данные изъяты>» повреждена передняя левая часть кузова. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно и вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него в гостях. Приходил он пешком.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное событие произошло в <адрес>. После столкновения водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 разговаривали между собой, при этом ФИО2 сказал ФИО1, что он еще пожалеет и уехал. Через некоторое время на место ДТП приезжала мать ФИО2 На место ДТП приезжали сотрудники милиции. После столкновения на машине ФИО1 была повреждена левая сторона кузова. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ехал с ФИО1 домой на его автомашине, когда произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное событие произошло в <адрес>. После столкновения водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 разговаривали между собой и ФИО2 предлагал ФИО1 сделать «автоподставу», но тот отказался, после чего ФИО2 уехал. На место ДТП приезжали сотрудники милиции, которые через некоторое время привезли мать ФИО2 В момент ДТП за рулем автомашины «<данные изъяты>» находилась девушка. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что ей известно о ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением ФИО1, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После ДТП на автомашине ФИО1 были повреждены левая дверь и левое заднее крыло. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа по 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у неё в гостях в <адрес> и совершить ДТП не мог.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ему со слов ФИО1 известно о ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением ФИО1, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После ДТП на автомашине ФИО1 были повреждены левая дверь и левое заднее крыло. Мать водителя ФИО2 возместила ФИО1 причиненный ущерб. Через некоторое время ФИО2 предлагал его сыну сделать «автоподставу» в <адрес>, но тот отказался и ФИО2 сказал, «что устроит войну». ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов его сын находился дома, потом ушел в гости к своей девушке ФИО7. При этом автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле дома, примерно в 4 метрах.

Показаниями свидетеля ФИО14 который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в <адрес>, в ходе патрулирования территории, в центре поселка увидел автомашину <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Остановившись, он узнал о ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Второй автомашины на месте не было, но данные водителя были известны, им оказался ФИО2 Он поехал по адресу ФИО2, дома была его мать, которая поехала с ним к месту ДТП. На автомашине <данные изъяты> была повреждена левая часть кузова (дверь и заднее крыло).

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в <адрес>, в ходе патрулирования территории, в центре поселка увидел автомашину <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Остановившись, он узнал о ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Второй автомашины на месте не было, но данные водителя были известны, им оказался ФИО2 На автомашине <данные изъяты> была повреждена левая часть кузова (дверь и заднее крыло).

Диагностической картой транспортного средства, с приложенной фотографией автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где на указанной автомашине видны повреждения левой двери.

Сведениями о позиционировании абонента, использующего номер №, который на ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1, согласно которых в период времени с 18 часов 11 минут 14 ноября по 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с аппарата абонента осуществляются звонки на телефоны и поступали звонки с телефонов знакомых и родственников ФИО1, при этом аппарат позиционируется в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> и <адрес>, на еще большем удалении от <адрес>. В указанный период на телефон ФИО1 дважды поступали звонки с телефона, находящегося в пользовании ФИО2

Показания допрошенных в судебном заседании лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости и достоверности, исходя из чего суд делает вывод, что обнаруженные при досмотре автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и не связаны с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Данному выводу суда не противоречат и показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так в частности свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, когда возвращался к себе домой. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он услышал звук удара и увидел, что автомашина «<данные изъяты>», столкнулась с автомашиной <данные изъяты> темного цвета. После столкновения водитель автомашины <данные изъяты> не останавливаясь с места происшествия уехал. Каких-либо отличительных особенностей автомашины <данные изъяты> он не запомнил, так же как и государственного регистрационного знака автомашины, так как было темно. Он оставил номер телефона водителю автомашины «<данные изъяты>» и ушел домой. В объяснениях данных сотруднику милиции он не называл государственного регистрационного знака автомашины <данные изъяты>, так как не знал его и видимо тот самостоятельно его указал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи выезжал с заправочной станции, расположенной в <адрес>, когда мимо него по дороге на большой скорости в сторону <адрес> проехала автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Каких-либо отличительных особенностей автомашины <данные изъяты> он не запомнил, так же как и номер автомашины. Продолжив движение, в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> он увидел автомашину «<данные изъяты>» с выставленным знаком аварийной остановки. Остановившись, он от водителя автомашины «<данные изъяты>» узнал, что произошло ДТП и вторая автомашина скрылась с места происшествия. Решив, что он мог видеть автомашину совершившую ДТП он оставил водителю свой номер телефона.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 попала в ДТП, произошедшее на <адрес>. На одном из перекрестков перед их автомашиной со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты>, с которой они допустили столкновение. Удар пришелся левой частью автомашины <данные изъяты> с передней левой частью их автомашины. После ДТП автомашина <данные изъяты> сразу скрылась с места ДТП. Государственного регистрационного знака автомашина <данные изъяты> она не запомнила, также как и отличительных особенностей автомашины.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе <адрес>, с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при котором второй участник ДТП скрылся. В ходе административного расследования со слов потерпевшего ФИО2 он установил и опросил свидетелей происшествия ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Также со слов ФИО2 он установил владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО1, получил от него объяснения и досмотрел автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого были обнаружены деформация левой двери и заднего крыла. При получении объяснения от ФИО1 он пояснял о каком-то ДТП, имевшем место в <адрес> и заявлял о непричастности к рассматриваемому ДТП.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, попал в ДТП на <адрес>. На одном из перекрестков перед его автомашиной со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, с которой он допустил столкновение. Удар пришелся левой частью автомашины <данные изъяты> с передней левой частью его автомашины. Он успел запомнить государственный регистрационный знак № на автомашине совершившей ДТП, который и сообщил сотрудниками ДПС. Ранее указанную автомашину он видел в <адрес>. Факт совершения ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Суд, оценивая показания ФИО2 в части того, что он успел запомнить государственный регистрационный знак № на автомашине совершившей ДТП, считает их недостоверными по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств ДТП (произошло в короткий промежуток времени), столкновение было неожиданным и боковым, что до столкновения и в момент столкновения не позволяло ФИО2 наблюдать место расположения регистрационного знака, столкновение произошло в темное время суток, автомашина, совершившая ДТП скрылась не останавливаясь, потерпевший не смог пояснить конкретных обстоятельств, при которых он смог запомнить государственный регистрационный знак на автомашине совершившей ДТП, а при допросе его в судебном заседании не смог вспомнить данный знак. При этом иные очевидцы ДТП не смогли запомнить государственный регистрационный знак на автомашине совершившей ДТП по вышеуказанным причинам. Кроме того, исходя из показаний ФИО1, ФИО8, ФИО6, сведений о телефонных соединениях ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагал ФИО1 сделать «автоподставу» в <адрес> и поэтому обладал сведениями о государственном регистрационном знаке на автомашине принадлежащей ФИО1 Учитывая отказ ФИО1 сделать «автоподставу» ФИО2 имел мотив для оговора ФИО1 в совершении ДТП, которого он не совершал.

Вместе с тем суд не установил заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО11, в даче показаний в пользу ФИО2, так как данные лица ранее с ФИО2 знакомы не были и их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждают лишь факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о причастности к нему автомашины под управлением ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ суд считает составленным на основании неполно собранных и проверенных данных, в связи с чем данное доказательство не может безусловно свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела, суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности собранные и следованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе <адрес> действительно было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего, водитель автомашины <данные изъяты>, темно-зеленого цвета в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся, не дождавшись прибытия сотрудников милиции.

Вместе с тем основываясь на показаниях лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, сведениях о позиционировании абонента использующего номер №, который на ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 не совершал ДТП в районе <адрес> с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и соответственно с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, тот есть не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем прекращает в отношении ФИО1 производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                         М.Г. Евстигнеев