Дело №1-25/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Калтасы РБ 01 апреля 2011 года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Калтасинского района РБ Якупова А.Т.,
адвоката Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потрепевшая 1 и Потерпевшая 2,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Миникаевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским горсудом по ст.ст.115 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Наказание на момент рассмотрения дела отбыто полностью, |
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, Миникаева А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле реки <адрес> из-за личных неприязненных отношений толкнула два раза Потрепевшая 1, которая от этого упала на землю возле костра, а также нанесла ей множество ударов ногами, обутыми в ботинки по спине Потрепевшая 1, причинив телесные повреждения в виде ожоговых ран 1-2 степени левой кисти, кровоподтеков левого плеча, левой голени, крестцовой области, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Она же, Миникаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 мин., после избиения гр-ки Потрепевшая 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве возле реки <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к гр-ке Потерпевшая 2 и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросила у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, чтобы позвонить в службу такси и воспользовавшись тем, что Потерпевшая 2 отвлеклась, открыто, с корыстной целью похитила у последней вышеуказанный сотовый телефон и скрылась с похищенным с места происшествия, причинив тем самым Потерпевшая 2 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые Миникаева А.Р. вину в предъявленном обвинении не признала и в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ей на предварительном следствии.
Так, подсудимая Миникаева А.Р. на предварительном следствии показала, что в ту ночь она, со своими знакомыми девушками Потрепевшая 1 и Потерпевшая 2 отдыхали вместе с парнями на берегу <адрес> употребляли спиртные напитки. При этом Потрепевшая 1 с Потерпевшая 2 сильно опьянении и начали оскорблять друг друга и драться между собой, при этом парни их разняли. Потерпевшая 2 были сильно выпившей и драться не могла. Сама она никого из них не избивала. Потрепевшая 1 сама несколько раз падала на костер руками, а также падала спиной на бревно, при этом говорила, что ей больно. Сотовый телефон у Потерпевшая 2 она не похищала и даже не знала, что у нее был телефон.
Указанные показания подсудимой на предварительном следствии суд считает не достоверными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на это, вина подсудимой Миникаевой А.Р.в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевшая Потрепевшая 1 суду показала, что в тот вечер ее и Потерпевшая 2 пригласила Миникаева А.Р. на <адрес> отдохнуть. Там было несколько парней и они начали распивать спиртные напитки, танцевать. Утром она с Миникаевой А.Р. начали спорить, в ходе которого она начала избивать ее. Сперва Миникаева А.С. толкнула ее и она упала на землю, она попыталась встать, но Миникаева ее вновь толкнула, отчего ее рука попала в костер. Затем Миникаева нанесла ей несколько ударов ногами по телу, отчего ей была причинена физическая боль. Сама она Миникаеву не била. После этого она видела, как Миникаева А.Р. попросила у Потерпевшая 2 сотовый телефон чтобы позвонить в такси, после чего она куда-то скрылась и больше она ее там не видела.
Потерпевшая Потерпевшая 2 суду показала, что в тот день на берегу <адрес> Миникаева А.Р. начала избивать Потрепевшая 1, толкнула ее в костер, отчего та обожгла руку, а потом несколько раз ударила ее по спине. После этого Миникаева А.Р. подошла к ней и попросила у нее сотовый телефон позвонить в службу такси. Она отдала ей свой сотовый телефон «Сони эриксон», после чего Миникаева А.Р. куда- то отошла от нее и скрылась. Больше она ее там не видела. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, т.к. она нигде не работает.
Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дочь Эльвира дома не ночевала. С утра она начала ей звонить, но трубку никто не брал, затем телефон отключился. Около 09 часов утра дочь с чужого телефона дозвонилась до нее и сообщила, что ее телефон похитила Миникаева А. Затем она попросила маму Потрепевшая 1 съездить в <адрес> и забрать девушек.
Факт причинения телесных повреждений Потрепевшая 1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4, данным ими в ходе предварительного следствия.
При этом свидетель Свидетель 1 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга Потерпевшая 2львира и сказала, что едет на природу на такси в <адрес>. После этого Потерпевшая 2 ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ее сотовый телефон забрала Миникаева А. и не вернула. Потом Потерпевшая 2 восстановила номер сотового телефона (л.д.97-98)
Свидетель Свидетель 4 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась одна девушка и они ей восстановили номер сотового телефона, который она просила. (л.д.101-102)
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3, данные ими на предварительном следствии, которые, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились. При этом в ходе следствия они дали идентичные показания о том, что в тот вечер к ним на природу отдыхать приехала их знакомая Миникаева А. с двумя подружками- Свидетель 6 и Потрепевшая 1 Все они распивали спиртные напитки. Затем Свидетель 6 с Потрепевшая 1 начали ссориться друг с другом, справлять свою нужду возле костра. Они их разнимали. Миникаева А. никого из них не избивала. Жена сама падала на костер и обожгла руку. Они не видели, чтобы Миникаева А. забирала у кого-то из них сотовый телефон. Утром они Потрепевшая 1 с Свидетель 6 отвезли в <адрес> и оставили их там.
Согласно протокола осмотра места происшествия, в <адрес>, обнаружено кострище, возле которого обнаружены пустые банки из-под консервы, стрелянный гильзы. (л.д.5-6)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшей Потрепевшая 1 обнаружены телесные повреждения в виде ожоговых ран 1-2 степени левой кисти, кровоподтеки левого плеча, левой голени, крестоцовой области, которые причинены по механизму тупым предметом (или при ударе о такой), ожоговые раны- при воздействии открытого пламени, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68)
Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевших, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив добытые в судебном заседании взаимосвязанные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, доказана полностью.
С учетом изложенного действия Миникаевой А.Р.:
-по факту избиения Потрепевшая 1 суд квалифицирует по ст.по ст.115 УК РФ;
-по факт хищения сотового телефона у Потерпевшая 2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ- как грабеж, т.е. как открытое хищение чужого имущества.
При этом доводы подсудимой Миникаевой А.Р. о том, что она не совершала вышеуказанные преступления, суд считает не состоятельными, поскольку показания потерпевших Потрепевшая 1 и Потерпевшая 2 объективно подтверждаются материалами дела и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.
Показания подсудимой, а также свидетелей защиты Свидетель 2 и Свидетель 3 суд считает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности подсудимой, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также личность виновной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, мнение потерпевших, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия от потерпевшей Потерпевшая 2 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 5000 рублей- стоимости сотового телефона, а также морального вреда в сумме 10000 рублей.
Данные исковые требования, суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме 5000 рублей- стоимости сотового телефона потерпевшей. А в части взыскания морального вреда суд считает исковые требования подлежащим отказу, поскольку действующим уголовным законом взыскание морального вреда по делам данной категории не предусмотрено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Миникаеву А.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
-по ст.116 ч.1 УК РФ- в виде 120 часов обязательных работ;
-по ст.161 ч.1 УК РФ- в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Миникаевой А.Р. назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год
В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в (УИИ), не менять без ее разрешения место жительство, не совершать нарушение общественного порядка.
Меру пресечения осужденной- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с осужденной Миникаевой А.Р. в пользу Потерпевшая 2, проживающей по адресу: по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Потерпевшая 2 отказать
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2011 года.
Судья Э.Н.Александров