Дело № 1-78-2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Калтасы РБ ДД.ММ.ГГГГ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова А.С.,

подсудимой Ислибаевой Л.А.,

адвоката Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ислибаевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> РБ,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

Республика Башкортостан, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не

военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ислибаева Л.А., в середине ноября 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, предполагая, что она имеет долю в общем нажитом имуществе с бывшим супругом ФИО6, самовольно, вопреки установленному законом порядку раздела имущества между супругами, попросила своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пригнать лошадь, посчитав, что она принадлежит бывшему мужу, но фактически принадлежащий ФИО5 в свое хозяйство, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, что и было сделано последним. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ислибаева Л.А. сдала лошадь в заготовительную контору <адрес> на мясо на общую сумму 17304 руб., тем самым причинив ФИО5 существенный вред.

Она же, также предполагая, что имеет долю в общем нажитом имуществе с бывшим супругом ФИО6, самовольно, вопреки установленному законом порядку раздела имущества между супругами, ввела в заблуждение своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО12 сказав ему, что отец разрешил забрать мебель из дома его брата, после чего она вместе с сыном из <адрес> <адрес> забрала диван, стоимостью 4800 рублей, два кресла общей стоимостью 2150 рублей, два шкафчика от кухонного гарнитура общей стоимостью 3055 рублей, всего на общую сумму 10005 рублей принадлежащих ФИО5, тем самым причинила ему существенный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признала частично, т.к. не согласна с квалификацией ее действий, считает, что она совершила самоуправство и суду показала, она с братом потерпевшего- ФИО6 жили в зарегистрированном браке с 1994 по 2006 годы по вышеуказанному адресу, имеют совместно нажитое имущество. От совместного брака имеют несовершеннолетних детей. Раздела совместно нажитого имущества не было. На алименты подала в 2006 году, на сегодняшний день задолженность по алиментам 236000 рублей. Лошадь забрала, так как считала, что она принадлежит бывшему мужу, кому принадлежала мебель точно не знала, но думала, что мужу. Хотела чтобы с мебелью пользовались ее дети.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что после смерти родителей проживал вместе с бабушкой, которая умерла в 2010 году. После ее смерти принял наследство, в том числе и лошадь, мебель приобрел сам. Работал в <адрес>, за домом присматривали его брат ФИО21 и сестра. В январе 2011 года ему позвонил сосед ФИО20 и сказал, что бывшая супруга брата Лидия продала лошадь. По приезду домой заметил отсутствие дивана, двух кресел, двух шкафчиков от кухонной гарнитуры. Он согласие на продажу лошади и на пользование мебелью не давал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с бывшей женой Ислибаевой Лидией развелись в 2006 году, от совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время жена с детьми живут по <адрес>, а напротив расположен дом родителей. В настоящее время в этом доме живет его брат Сергей, который ранее работал в районе Крайнего Севера. За его домом присматривали они с сестрой. В хозяйстве родителей была лошадь, которую купила бабушка, она в 2010 году умерла. В начале ноября 2010 года узнал, что его бывшая жена Лидия сдала лошадь брата в заготовительную контору на мясо за 17000 рублей. В марте 2011 года заметил пропажу мебели из дома брата, пропали диван, два кресла и два шкафчика от кухонной гарнитуры. Мебель приобретал его брат сам. Разрешение на продажу лошади и забрать мебель из дома брата он бывшей жене не давал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года к ней на сотовый телефон позвонила ее знакомая Ислибаева Лидия и сообщила, что хочет сдать лошадь на мясо, так как срочно нужны деньги. Лошадь забрали с <адрес>, за сданную лошадь Лидие заплатили с учетом удержаний деньги в сумме 15619 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что напротив их дома расположен дом его бабушки, где в настоящее время проживает его дядя ФИО17, который работает на севере, также там бывает и его отец <адрес>. Осенью 2010 года мать попросила его поймать и привести лошадь ранее принадлежащий бабушке. Лошадь он поймал на «Сабантуйском» поле и привел в сарай по адресу: <адрес>, <адрес>. Дяди Сергея в то время дома не было, он находился на работе в районе Крайнего Севера. Лошадь неоднократно убегала из сарая. Мать сказала, что лошадь необходимо сдать в заготовительную контору на мясо, так как срочно нужны деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствие и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в ноябре 2010 года к ней обратилась ФИО2 за справкой о наличии в хозяйстве лошади, для того, чтобы ее продать. Справку она выдала, так как в хозяйстве ФИО2, проживающих по <адрес> имелась лошадь(л.д.49-50).

В ходе осмотра места происшествия дома (времянки) № по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> РБ, в зале обнаружены диван, два кресла, два шкафчика от кухонной гарнитуры, со слов ФИО2 они из <адрес>(14-16).

Из приложенной к материалам дела копии приемной квитанции № от 15.11. 2010 года следует, что Калтасинской заготконторой потребительского общества от ФИО10 принята лошадь с живым весом 412 кг на общую сумму 17304 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель- заместитель прокурора Калтасинского района РБ Ахметов А.С. заявил, что действия подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 и ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, так как подсудимая Ислибаева Л.А. сдав лошадь на мясо в заготовительную контору реализовала свое предполагаемое право, так как лошадь была в момент их совместного проживания с мужем в доме родителей, мебель также находилась в <адрес> (родительский дом) в котором она проживала вместе со своим бывшим мужем ФИО6.

Выслушав доводы прокурора, проверив материалы дела, суд также приходит к выводу, что действия подсудимой Ислибаевой Л.А. по обоим эпизодам подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 и ст. 330 ч.1 УК РФ- самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что при этом действиями подсудимой Ислибаевой Л.А. потерпевшему был причинен существенный вред, так как стоимость лошади составляет 17 тыс. 304 руб., а стоимость мебели 10 005 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой Ислибаевой Л.А. в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ислибаевой Л.А. суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

В то же время, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, при котором возможно назначение Ислибаевой Л.А. наказания ниже низшего предела, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 430-432 ч.1 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ислибаеву ФИО18 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.330 УК РФ – в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- по ч.1 ст. 330 УК РФ –в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденной Ислибаевой Л.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденной Ислибаевой Л.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Н. Александров