П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Калтасы РБ ДД.ММ.ГГГГ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова А.С.,

подсудимого Пронина М.В. и его защитника Суфияровой Ф.Ш., предоставившей удостоверение № и ордер за №,

защитника подсудимого Тимергалиева А.П.-адвоката Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО5- адвоката Антоновой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пронина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> Республики

Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего: РБ,

<адрес>, гражданина РФ,

образование среднее, холостого, работающего в <адрес>

<данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ,

Тимергалиева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики Башкортостан,

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РБ,

<адрес>, гражданина РФ,

образование среднее, холостого, работающего в <адрес>,

<данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекамским горсудом по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» к 2г.ИР с удержанием 15%

в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Калтасинским районным судом РБ ИР

заменены на лишение свободы на 1 мес.25 дней с отбыванием наказания в

колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. Пронин М.В. находясь за зданием сбербанка Нефтекамского ОСБ расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с.Краснохолмский, ул.Ленина, д.46, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, избил гр-на ФИО4, нанося ему удары руками и ногами в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, он же, Пронин М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра совместно с Тимергалиевым А.П. находился в <адрес> <адрес> <адрес> РБ на перекрестке улиц <данные изъяты> на автомашине марки ВАЗ-№ без г.н.з. вместе с девушками ФИО12 и ФИО13. В это время к ним со стороны <адрес> ФИО2 <адрес> РБ подъехала автомашина марки «Ниссан-Премьера» с г.н.з. К № под управлением гр.ФИО5 и ударившись об передний бампер автомашины ВАЗ-21083 под управлением ФИО3, начала ее толкать вперед. Когда автомашина остановилась Пронин М.В. стал предъявлять претензии ФИО5 за то, что тот повредил его автомашину, после чего ударил его по лицу. В ответ ФИО5 также ударил рукой Пронина М. по лицу, отчего тот упал на землю. Увидев происходящее, из автомашины ВАЗ-21083 вышел гр.Тимергалиев А.П. и ударил ФИО5 ногой по голове, отчего тот также упал на землю, после чего он вместе с Прониным М.В. стали избивать ФИО5, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, ссадины верхних конечностей, перелома костей носа, которые по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Тимергалиев А.П. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> РБ на перекрестке улиц <данные изъяты>, на почве ли чных неприязненных отношений нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела гр.ФИО5, причинив ему при этом телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, ссадины верхних конечностей, перелома костей носа, которые по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пронин М.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО4 суду показал, что в тот день он находился со своими друзьями возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> и у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО14. После этого они с ним отошли в сторону, где ФИО4 толкнул его в грудь и выразился в его адрес нецензурными словами. В ответ на это он ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. По эпизоду самоуправства Пронин М.В. суду пояснил, что в ту ночь он находился на автомашине марки ВАЗ-2108 и стоял в д.ФИО2. В машине также находились Тимергалиев А.П. и двое девушек по имени ФИО47 и ФИО48. В это время к ним подъехала автомашина марки «Ниссан» и ударилась передней частью об передний бампер его автомашины. Он вышел из машины и посмотрел на бампер, но в это время водитель «Ниссана» ударил его по лицу, отчего он упал на землю. Когда он очнулся, и встал с земли, то водитель «Нисана» уже лежал на земле и его избивал Тимергалиев А.. В это время он увидел на земле золотую цепочку, принадлежащую водителю «Нисана» и забрал ее себе в счет предстоящего ремонта бампера автомашины, которым он временно управлял. Сев в свою машину, он цепочку показал Тимергалиеву А.П.. Впоследствии эту цепочку он заложил в ломбард за 5000 рублей. Вину свою по обоим эпизодам признает частично, поскольку считает, что в этом имеется и вина самих потерпевших, поскольку они сами провоцировали конфликт.

Подсудимый Тимергалиев А.П. в судебном заседании не участвовал, представив суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без него, подтвердив ранее данные им показания. При этом в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину он в причинении телесных повреждений ФИО5 признает полностью. Видя, что ФИО5 ударил Пронина М.В. он выскочил из машины и с ходу стал избивать ФИО5, нанося ему удары ногами и руками по различным частям тела. Затем Пронин М.В. также поднялся с земли и они вместе начали избивать ФИО5. Как Пронин М.В. забрал цепочку ФИО5 он не видел. Цепочку ему показал Пронин М.В. уже в машине, когда они оттуда отъехали. (т.2, л.д.69-71)

Указанные показания подсудимых суд считает достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представив суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без него и оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. При этом ФИО4 показал, что в тот день он с друзьями вышел из магазина «Доверие» <адрес> и встретился с компанией парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых он узнал Пронина М.В.. При этом Пронин М.В. попросил его купить ему пива, на что он отказался, после чего Пронин его позвал за здание Сбербанка, где неожиданно нанес ему удар по лицу, после этого он еще несколько раз ударил его кулаком по лицу. Затем Пронин сбил его с ног и стал избивать его обутой ногой, отчего ему было очень больно. В это время к ним подбежала какая то женщина и оттащила Пронина М.В. от него. (т.1, л.д.172-175)

Свидетель ФИО15 суду показал, что видел как между Прониным М.В. и ФИО14 произошел конфликт возле магазина и они отошли за здание Сбербанка, но что там произошло, он не видел и не знает. ( т.1, л.д.131-132)

Свидетель ФИО16 суду показал, что является отцом потерпевшего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лице сына солнцезащитные очки и на его вопрос, сын сказал, что якобы на природе он случайно повредил глаз костром. На его настойчивые просьбы, сын признался, что его избил житель села Краснохолмский Пронин М.В.. В тот же день они с сыном встретились с Прониным М.В. и тот добровольно обязался сыну возместить причиненный вред в размере 15000 рублей, но не заплатил и ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Прониным М.В. в ТПМ <адрес>, где Пронин ИМ.В. ему сказал, что ничего возмещать сыну не собирается, поскольку он якобы от адвоката узнал, что у его сына нет даже переломов и все равно в возбуждении уголовного дела откажут.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО17, из которых следует, что за зданием Сбербанка она увидела дерущихся парней и разняла их, одним из парней был Пронин М.В.. (т.1, л.д.133-134)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, которые причинены тупым предметом или о таковой, кратковременное расстройство здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1, л.д.154).

По эпизоду самоуправства доказательствами вины Пронина М.В. являются:

-показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии. При этом в судебном заседании они были оглашены, из которых следует, что в ту ночь он никакую автомашину марки ВАЗ-2108 не таранил и бампер не повреждал. Когда он вышел из машины, то сразу же получил удар от Пронина М.В. по лицу и одновременно удар по голове сзади, отчего он упал на землю. Он хотел приподняться, но не смог, т.к. его избивали, нанося удары по всему телу. В момент избиения Пронин М.В. забрал у него золотую цепочку. (т.1, л.д.44-45)

-показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в тот день он выехал в составе следственно-оперативной службы по заявлению ФИО5 и во время разбирательства они обнаружили на бампере автомашины ВАЗ-2108 механические повреждения. (т.1,л.д.38-39)

-показания ФИО12, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что видела, как автомашина «Нисан» стукнулась об передний бампер автомашины Пронина М. марки ВАЗ-2108, после чего между ФИО3 и водителем той машины произошла драка. Водителя той машины помогал избивать также Тимергалиев А.П.. Как Пронин М.В. забрал цепочку у водителя а\м «Нисан», она не видела. (т.1, 75)

-показания свидетеля ФИО19, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ломбард пришел ФИО3 и заложил золотую цепочку весом 25,6гр., за что она дала ему 5000 рублей. (т.1, л.д.18-19)

Доказательствами вины Тимергалиева А.П. в причинении телесных повреждений ФИО5 является также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, ссадин верхних конечностей, перелома костей носа, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (т.1, л.д.50-51).

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Пронина М.В. и Тимергалиева А.П. в совершении инкриминируемых им преступлениях, доказана полностью.

В связи с изложенным действия подсудимых Пронина М.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным установленным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением вреда, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пронина М.В. суд считает частичное признание своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тимергалиева А.П. суд считает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным назначить Пронину М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а Тимергалиеву А.П. наказание, не связанное с лишением свободы

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания были предъявлены исковые требования потерпевшего ФИО4 к подсудимому Пронину М.В. о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, исковые требования потерпевшего ФИО5 к Пронину М.В. о возмещении материального ущерба на сумму 44768 руб.и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, исковые требования потерпевшего ФИО20 к Пронину М.В.и Тимергалиеву А.П. о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей, исковые требования потерпевшего ФИО46. к Тимергалиеву А.П. о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые подсудимый Пронин М.В. признал частично.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, вышеуказанные исковые требования считает подлежащим удовлетворению частично и приходит к выводу о необходимости в счет возмещении морального вреда взыскать с Пронина ФИО27 в пользу потерпевшего ФИО4 - 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскать с Пронина ФИО28 в пользу ФИО5- 44768 рублей; в счет возмещения материального ущерба взыскать с Тимергалиева ФИО29 в пользу ФИО5 - 8500 рублей (согласно талона № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального: вреда взыскать Пронина ФИО30 и Тимергалиева ФИО31 пользу ФИО5- по 7000 рублей с каждого; в счет возмещения судебных расходов взыскать солидарно с Пронина ФИО32 и с Тимергалиева ФИО33 в пользу ФИО5- 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пронина ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 и 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.116 ч.1 УК РФ- в виде штрафа в размере 4 (четырех) тысяч рублей;

-по ст.330 ч.2 УК РФ- в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Пронину М.В. считать условным с установлением испытательного срока один год.

В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному ей графику, не менять без ее разрешения место жительство, работы.

Наказание в виде штрафа в отношении Пронина М.П. исполнять самостоятельно.

Тимергалиева ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать в счет возмещении морального вреда с Пронина ФИО35 в пользу потерпевшего ФИО4 - 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба с Пронина ФИО36 в пользу ФИО5- 44768 рублей; в счет возмещения материального ущерба с Тимергалиева ФИО38 ФИО39 в пользу ФИО5 - 8500 рублей (согласно талона № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального: вреда с Пронина ФИО40 и Тимергалиева ФИО44 в пользу ФИО5- по 7000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов солидарно с Пронина ФИО41 ФИО42 с Тимергалиева ФИО43 в пользу ФИО5- 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э.Н.Александров