Дело № 1-76/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Калтасы РБ Дата обезличена года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Калтасинского района РБ Якупова А.Т.,
подсудимых Мартынова К.В.и Нурыева А.Р., их адвоката Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер за Номер обезличен.,
потерпевшего ФИО 9,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мартынова, Дата обезличена года рождения,
уроженца ...
...
...
...
... ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
Нурыева, Дата обезличена года рождения, уроженца
...
...
...
..., ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 23 часов в ... района ..., гр.гр. Мартынов по предварительному сговору с Нурыев , находясь возле спортзала ... Номер обезличен, расположенного на ..., из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении гр-на ФИО 9, открыто похитили из кармана последнего сотовый телефон марки «... вместе с флеш-картой, причинив тем самым потерпевшему ФИО 9 значительный материальный ущерб на сумму 5080 рублей.
В судебном заседании подсудимые Мартынов и Нурыев вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признали и суду дали идентичные показания о том, что в тот день вечером они находились около магазина ... и к ним пристал незнакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он им сказал, что местный, хотя они его раньше в поселке не видели. Затем они втроем пошли в сторону ... и в это время этот парень предложил им съездить на такси куда-нибудь на дискотеку, а в счет оплаты заложить его сотовый телефон. Они предложили ему продать им его сотовый телефон, на что он согласился, но при этом не сказал, за сколько он им продаст. После этого они набрали в своих карманах остатки денег в сумме 97 рублей и тот парень согласился им продать свой сотовый телефон за такую цену. Отдав парню деньги они взяли его сотовый телефон марки «...» и пошли домой. На следующий день они предложили купить этот телефон своему знакомому ФИО 4, но тот отказался, т.к. не было документов. При этом находящийся там же их знакомый ФИО 3 вставил свою сим-карту в тот телефон и проверил его работоспособность. На следующий день они поехали в ..., где продали указанный сотовый телефон за 500 рублей скупщикам сотовых телефонов. Считают, что никакого хищения телефона у ФИО 9 с применением насилия они не совершали, т.к. сотовый телефон он им продал добровольно и за деньги.
Указанные показания подсудимых суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на это, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела
Так, потерпевший ФИО 9 суду показал, что в тот вечер Дата обезличена года он на улице возле магазина ... встретил двоих незнакомых парней и они его спросили, ты откуда. Он им сказал, что из ..., приехал к матери. После этого они втроем пошли в сторону ... при этом у него в руках был сотовый телефон и он на ходу слушал музыку. Пройдя некоторое расстояние, парни остановились, затем слегка отошли от него и о чем-то переговорили. После этого они подошли к нему и один из них скрутил его руки назад, а второй парень стал шариться у него в карманах куртки. Он понял, что парни хотят забрать у него сотовый телефон и вытащив из кармана телефон взял в руку, но парень, который обшаривал его карманы с силой разжал его кулак и забрал телефон. Затем второй парень, державший его сзади толкнул его и два раза пнул его по левому бедру. При этом кто из парней его держал, а кто забирал телефон, он не видел, т.к. в том месте было темно. После этого парни пошли дальше, но он догнал их и попросил вернуть ему телефон, на что один из парней сказал второму, отдай 100 рублей, но тот ни денег ему не дал, ни сотовый телефон не вернул. В телефоне осталась его сим-карта. О случившемся дома никому не рассказал, т.к. боялся. В его сотовом телефоне была установлена программа, что если на его телефоне вставляют другую сим-карту, то на сотовый телефон его сестренки ФИО 9 или зятя-ФИО 2, сразу поступают СМС сообщения с номерами чужих «симок». Через несколько дней зять ФИО 2, сказал, что на его сотовый телефон поступили два сообщения с телефонными номерами и один из номеров принадлежит ФИО 3. Затем он признался зятю, что его телефон похитили. После этого, они с зятем неоднократно пытались вернуть телефон через ФИО 3. и ФИО 4., но не смогли. Затем они обратились в милицию. Когда шло следствие, то подсудимые неоднократно к нему подходили и предлагали ему поменять свои показания на то, что якобы телефон он им отдал добровольно и за 100 рублей, обещали возместить ущерб. Поэтому он на одном из допросов послушался их и поменял было свои показания, но поскольку парни ему телефон не вернули, он отказался от них и дал на следствии вышеуказанные правдивые показания.
Указанные показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они полностью согласовываются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО 2 суду показал, что в Дата обезличена года у них гостил племянник его жены –ФИО 1. В один из дней января на его сотовый телефон поступили два номера, один которых принадлежал ФИО 3, с кем он раньше работал. Через несколько дней ФИО 1 ему признался, что недавно в ... двое незнакомых парней у него похитили телефон, при этом один их них держал его руки сзади, а второй забрал телефон. После этого он пытался помочь ФИО 9. вернуть его сотовый телефон через ФИО 3 и ФИО 4, но не смог.
Свидетель ФИО 6 суду показала, что где-то в середине Дата обезличена года на телефон ее мужа ФИО 2 пришли СМС-ки с сотового телефона ее племянника ФИО 1 с номерами чужих сотовых телефонов. Затем муж узнал, что один из номеров принадлежит ФИО 3, с кем он раньше работал. Дата обезличена года муж с ФИО 1 ездили в ... и по дороге последний рассказал ему о том, что недавно двое незнакомых парней в ... отобрали его сотовый телефон.
Свидетель ФИО 7 суду показала, что с Новогодних праздников у нее гостил ее сын ФИО 1, который проживает в ... вместе с бабушкой и дедушкой. Летом Дата обезличена она купила сыну сотовый телефон марки в .... О том, что у него двое парней отобрали телефон она узнала только через несколько дней. В милицию сразу не стали сообщать, хотели вернуть своими силами, а когда ничего не получилось они обратились в милицию.
Свидетель ФИО 5 суду показала, что она была понятой при допросе потерпевшего ФИО 9. с применением видеозаписи. При этом последний добровольно, без принуждения следователя рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, т.е. о похищении у него сотового телефона двумя парнями.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ФИО 9 в ходе следствия показала, что в один из дней Дата обезличена года ее брат ФИО 1, гостивший у них из ..., ему признался, что у него двое парней забрали на улице сотовый телефон марки ... и в тот же день на ее сотовый телефон пришли две СМС-ки с сотового телефона брата но с чужими номерами. На телефоне брата была программа, если кто-то воспользуется его сотовым телефоном с чужой Сим-картой, то на ее и на телефон зятя ФИО 2 придут номера чужого телефона. О том, что у брата отобрали телефон, она никому не говорила, боялась мамы. (л.д.63-64)
Свидетель ФИО 3 на предварительном следствии показал, что в один из дней Дата обезличена года он с ФИО 4 встретились на улице с Мартыновым и парнем по имени Нурыев которые предложили им купить сотовый телефон марки ... за 1000 рублей, сказав при этом, что данный телефон им продал какой-то парень за 97 рублей. Он вставил свою Сим-карту в тот телефон и проверил, работает ли он. Потом обратно отдал его Мартынову. На следующий день к нему позвонил ФИО 2, с кем он раньше работал и попросил вернуть телефон, но он ему ответил, что телефон не у него. л.д.27-29)
Свидетель ФИО 4 в ходе следствия показал, что в Дата обезличена года он на улице вместе с ФИО 3 встретили Мартынова и Нурыева, которые ему предложили купить сотовый телефон марки «...». ФИО 3 вставил свою сим-карту в этот телефон и проверил, работает ли он. Он спросил у ребят документы на телефон, и те ответили, что нет и сказали, что данный телефон они купили у одного парня за 97 рублей. В конце Дата обезличена года возле ... он встретился с хозяином телефона и попросил показать документы на телефон. Но на следующий день вместо документов парень принес коробку от сотового телефона. л.д.54-55)
Свидетель ФИО 8 суду показал, что Дата обезличена года грФИО 1 обратился в милицию с заявлением об открытом хищении у него сотового телефона двумя незнакомыми парнями, имевшее место Дата обезличенаг.. Со слов потерпевшего он узнал, что в тот день на улице двое парней забрали у него сотовый телефон, при этом один из них держал его руки сзади, а второй рылся в его карманах. Забрав у него телефон, они от него убежали. л.д.75-76)
Вина подсудимых в совершении указанного преступления доказывается также:
-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО 9 изъята расписка подсудимых о том, что они обязуются вернуть деньги за сотовый телефон в размере 2000 рублей по завершению дела. (л.д.91)
-протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен листок с распиской, изъятый у потерпевшего (л.д.92-93)
-постановлением от Дата обезличенаг., согласно которого осмотренный вышеуказанный листок бумаги с распиской подсудимых приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.94)
Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Мартынова и Нурыева в совершении вышеуказанного преступления, доказана полностью.
В связи с изложенным действия подсудимых по факту хищения сотового телефона суд
квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что при этом в действиях подсудимых имеются квалифицирующие признаки « совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья», поскольку из материалов дела усматривается, что действия подсудимых до, в момент и после совершения преступления носили согласованный и слаженный характер, что свидетельствует об их единстве умысла на совершение открытого хищения чужого имущества. Кроме того судом установлено, что в ходе совершения преступления нападавшими в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, т.е. один из подсудимых в момент совершения преступления держал его руки сзади, подавляя его волю к сопротивлению, а другой обыскивал его карманы с целью обнаружения и изъятия имущества. После этого, один из подсудимых, с этой же целью, дважды нанес удары ногами потерпевшему.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мартынова и Нурыева признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным с установлением каждому из них испытательного срока шесть месяцев.
В период испытательного срока на осужденных возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по ..., ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному ей графику, не менять без ее разрешения место жительство, работы.
Меру пресечения осужденным подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство: расписку и ДВД- диск с видеозаписью допроса потерпевшего ФИО 9, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Судья Э.Н.Александров