Дело № 1-78/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Калтасы РБ ДД.ММ.ГГГГ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Калтасинского района РБ Якупова А.Т.,
подсудимого Фархутдинова И.Р., его защитника Курбанова И.И., предоставившего удостоверение № и ордер за №.,
потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 2, их адвоката Гильманова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Питаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фархутдинова ИР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2 и 115 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 мин. Фархутдинов И.Р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и вызывая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим, ударами ноги, обутыми в зимние ботинки, повредил следующие детали автомашины марки № с регистрационным знаком «№, принадлежащий гр-ке Потерпевшей 1: переднюю правую дверь стоимостью 3600 руб., заднюю правую дверь стоимостью 2145 руб., чем причинил последней, согласно «Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля» значительный материальный ущерб на сумму 18048 рублей 30 копеек.
Он же, Фархутдинов И.Р., после умышленного повреждения автомашины Потерпевшей 1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела гр-на Потерпевший 2, который попытался пресекать его преступные действия при повреждении автомашины, причинив ему при этом телесные повреждения в виде ссадины лица, перелома 4-го зуба слева, 1 зуба справа, которые вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Фархутдинов И.Р. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что в ту ночь он вышел от своего друга ФИО 4, с кем до этого распивал спиртные напитки и пошел домой. В это время на улице на одной из машин сработала сигнализация, но он, не обратив внимание на эту машину, пошел дальше. В это время его окликнул какой то мужчина и догнав его начал высказывать претензии по поводу машины, зачем мол, повредил. Он ответил, что он не при делах и хотел пойти дальше в сторону дома, но тот мужчина вцепился в него и когда он попытался вырваться от него, то порвал левый рукав его куртки. Тот мужчина начал с ним драться, наносить удары руками, а он лишь уклонялся и уворачивался, при этом они оба упали на землю. В ходе борьбы он мог случайно задеть лицо того мужчины, но умышленно, целенаправленно удары ему не наносил, а тот мужчина ударил его по лицу, отчего оно у него припухло. В это время к ним подбежала женщина и пыталась их разнять. Воспользовавшись моментом, он вырвался от мужчины и убежал. Когда шел домой, то недалеко от клуба «<данные изъяты>» его задержали работники милиции и доставили в ТПМ. В тот вечер на нем была черная куртка, а головного убора не было, его он забыл у друга. В ту ночь он никакие машины не повреждал.
Указанные показания подсудимого суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на это, вина подсудимого Фархутдинова И.Р. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела. При этом ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, не противоречат материалам уголовного дела и получены они в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, потерпевший Потерпевший 2 суду показал, что в ту ночь около 02 час.45 мин. к ним в спальню зашла его теща и сообщила, что вскрывают его автомашину. Он в это время смотрел телевизор. После этого он сразу же посмотрел в окно и увидел парня, пинавшего двери справа его автомашины марки №, стоявшего во дворе дома перед окнами квартиры. Они живут на первом этаже и его автомашина стояла возле окна, при этом свет падал с окон квартир выше этажом, а также вокруг освещалась фарами сработавшей сигнализации его автомашины, поэтому он хорошо мог разглядеть лицо, внешность и одежду пинавшего парня, при тот был без головного убора. Был ли там второй парень, он теперь точно сказать не может, хотя на предварительном следствии утверждал, что возможно был и второй парень. Он открыл окно и спросил, что вы делаете и пинавший парень ему ответил, иди сюда. Затем он выбежал на улицу, но парня уже не было. Он сперва побежал направо, но теща ему из окна крикнула, что парень побежал налево и он побежал в сторону СОШ №, но там тоже никого не было. После этого от досады он крикнул вслух, давай мол поговорим, причем здесь моя машина? И в это время к нему из-за угла дома вышел тот самый парень, который пинал его автомашину. Он схватил его за одежду и повел обратно к подъезду, где стояла его машина, но возле машины парень резко взял его за горло и повалив на землю начал душить, отчего он начал задыхаться. Ему удалось отогнуть один палец напавшего на него парня и тот ослабил руку, затем тот парень соскочил и силой нанес ногой один удар по лицу, отчего у него вылетели зубы, коронки и слетели очки. Парень хотел второй раз нанести удар ногой, но он сумел подставить руку. В это время выбежали его жена и тесть из подъезда и парень побежал в сторону клуба «<данные изъяты>». Впоследствии, они позвонили в милицию и сообщили о случившемся, а когда они с женой пришли туда, то увидели там парня, который повредил его автомашину и который, на их вопрос: зачем это он сделал, ответил, что у кого- то есть машина, а у кого-то ее нет. В ту ночь он хорошо рассмотрел парня, пинавшего его автомашину и уверенно опознает в нем подсудимого. Автомашина марки № рус принадлежит его матери Потерпевшей 1, а он управляет автомашиной по доверенности.
Указанные показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они полностью согласовываются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевшая 1суду показала, что является владельцем автомашины марки №, которой по доверенности управляет ее сын-Потерпевший 2. Сын проживает с сожительницей ФИО 6. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к ней пришел сын с женой и рассказали, что накануне вечером Фархутдинов ИР повредил ее автомашину, испинав ее. У сына отсутствовали 6 зубов и он не мог кушать. Сын сказал, что тот парень душил его и ударил его ногой по лицу. Она знает Фархутдинова ИР, т.к. с его мамой они вместе работали в торговле. Впоследствии они оценили причиненный ущерб ее автомашине, который составил 18048 руб. 30 коп..
Свидетель ФИО 6 суду показала, что в ту ночь к ним в комнату забежала ее мама-ФИО 5 и сообщила, что вскрывают автомашину ее сожителя, оставленную во дворе дома. После этого ее сожитель Потерпевший 2 сразу подбежал к окну и открыв ее крикнул на улицу, что вы делаете? Она тоже подошла к окну и увидела, как на их автомашине сработала сигнализация и увидела парня без головного убора, который пинал их автомашину. При этом она хорошо запомнила его внешность. Через несколько минут она тоже выбежала на улицу и увидела как ее сожитель и незнакомый парень сцепились на земле и она попыталась оттащить парня от своего мужа, но в это время парень пнул мужа по лицу и убежал. Муж попытался его поймать, но не смог. Впоследствии, когда через некоторое время их пригласили в отделение милиции <адрес>, то там находился тот самый парень, повредивший их автомашину и на их вопрос, зачем это он сделал, ответил, что у кого-то есть автомашина, а у кого-то нет, т.е. он признавался в повреждении автомашины ее сожителя.
Свидетель ФИО 1 суду показал, что в ту ночь он слышал, как сработала сигнализация на автомашине зятя. Он сразу пошел на кухню и через окно увидел парня, пинавшего автомашину зятя марки № с правой стороны. Он хорошо запомнил лицо и внешность того парня, т.к. они живут на первом этаже и машина стояла прямо возле окна, при этом свет падал с окон верхних этажей. Поэтому он уверен, что автомашину пинал именно подсудимый. Жена открыла окно и крикнула тому парню. Затем зять Потерпевший 2 выбежал на улицу, а через некоторое время дочь и он тоже вышли на улицу. Во дворе он увидел лежащего на земле зятя, а парень убежал за дом, он попытался его поймать, но не смог.
Свидетель ФИО 5 суду показала, что ночью она услышала сигнализацию с автомашины зятя. Подойдя к окну она увидела парня, пинавшего его автомашину и она открыв окно крикнула ему, что мол он делает. На что тот ответил, что он будет грабить машину и продолжал пинать по правой стороне машины. Она тут же пошла в комнату дочери и зятя и сообщила об этом. Когда зять выбежал на улицу, то она крикнула ему, что тот парень побежал в сторону СОШ №. Лицо и внешность того парня она хорошо рассмотрела, т.к. машина зятя стояла возле их окна на первом этаже и освещение падало из окон верхних этажей, а также от фонарей машин. Она узнала в пинавшем парне жителя <адрес> Фархутдинова, сына ее коллеги, т.к. с его матерью она вместе работала в торговле.
Свидетель ФИО 7. суду показала, что является родной сестрой подсудимого. В ту ночь ей позвонили из милиции и сказали, что задержан ее брат за повреждение автомашины. Она пришла туда и разговаривала с потерпевший Потерпевшим 2, который рассказал, что машину пинали двое парней, при этом он убедил ее, что одним из которых был ее брат. Поэтому она сперва поверила ему, осмотрела его машину и предложила свой вариант восстановительного ремонта. Но после этого, она разговаривала с братом и тот говорил, что это не он повредил ту автомашину.
Свидетель ФИО 4 суду показал, что в ту ночь у него в гостях находился его друг Фархутдинов ИР с кем он распивал спиртные напитки. Около 02 часов ночи Фархутдинов И. ушел домой. Он проводил его до дверей подъезда, но на улицу не выходил, при этом он услышал, что во дворе сработала сигнализация на чьей-то машине. Что произошло с Фархутдиновым ИР. он не знает.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО 3, который на предварительном следствии показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с работником ППС ФИО 2 находился на дежурстве по ТПМ <адрес> и в районе кафе «<данные изъяты>» увидели парня, убегавшего от них. Они задержали его и им оказался Фархутдинов ИР, который им оказывал физическое сопротивление. После этого как они его привели в ТПМ, им позвонили и сообщили, что неизвестный мужчина повредил их автомашину, стоявшую во дворе. Вскоре в ТПМ пришли мужчина в очках и женщина и они сразу указали на Фархутдинова И. и сказали, что именно он повредил их автомашину, а когда этот мужчина попытался его задержать, то парень пнул его по лицу, отчего у него сломались зубы. (л.д.85-86)
Вина подсудимого Фархутдинова И.Р. в совершении указанных преступлений доказывается также:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на автомашине марки № серебристого цвета с госномером №, находящейся возле <адрес> <адрес>, обнаружена деформация передней и задней двери. (л.д.8-9)
-отчетами № «Об утрате товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомашины марки № с гос.номером №», согласно которого утрата товарной стоимости автомашины потерпевшей Потерпевшей 1., составила 3893 руб.59 коп., а стоимость восстановительного ремонта 18048 руб.30 коп.. (л.д.20=30, 31-53)
-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший 2 имели место телесные повреждения в виде ссадины лица, перелома 4-го зуба слева, 1 зуба справа, вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. ( л.д.137-138)
Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Фархутдинова И.Р. в совершении вышеуказанного преступления, доказана полностью.
В связи с изложенным действия подсудимого по факту повреждения автомашины Потерпевшей 1 суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ- как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При этом суд считает, что причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевшей 1 является значительным, поскольку она является пенсионеркой, а в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку судом установлено, что действия Фархутдинова И.Р. при повреждении автомашины носили беспричинный характер, при этом сработавшей звуковой сигнализацией данной автомашины, в течении длительного времени был нарушен ночной покой граждан и общественный порядок.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевшей 1 был предъявлен гражданский иск к подсудимому Фархутдинову И.Р. о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением ее автомашины на сумму 24441 руб.89 коп. и расходы по оплате услуги адвоката в сумме 2000 рублей, а потерпевшим Потерпевшим 2 был предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 62000 рублей на восстановление и протезирование зубов, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Фархутдинов И.Р. указанные исковые требования не признал.
Суд, выслушав мнение сторон по поводу предъявленных исков, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Потерпевшей 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а Потерпевший 2- частично.
Согласно представленным материалам материальный ущерб Потерпевшей 1 причинен на общую сумму 24441 руб.89 коп., из них: 18048 руб.30 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей- услуги оценщика, 3893 руб.52 коп.- утрата товарной стоимости, 1000 руб.- услуги оценщика. При этом указанная сумма ответчиком не оспаривается. Кроме того, расходы истицы по оплате услуг адвоката составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В части предъявленного иска потерпевшим Потерпевшим 2 о взыскании с подсудимого Фархутдинова И.Р. материального ущерба на восстановление и протезирование зубов в сумме 62000 рублей суд считает подлежащим оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, расчет взыскиваемой суммы истцом надлежащим образом не произведен и требование указанной суммы о взыскании предстоящих расходов на лечение и протезирование зубов, является необоснованным, поскольку истцом реальные расходы на такие цели фактически не произведены.
В части требований потерпевшего Потерпевший 2 о компенсации морального вреда за причинение ему телесных повреждений, суд считает подлежащим удовлетворению в части. При этом суд, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Фархутдинова И.Р. в пользу Потерпевший 2, в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей, а также его расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фархутдинова ИР признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.2 и 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.167 ч.2 УК РФ- 1 год лишения свободы;
-по ст.115 ч.1 УК РФ- 200 часов обязательных работ.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Фархутдинову И.Р. назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определить 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с установлением испытательного срока шесть месяцев.
В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не менять без ее разрешения место жительство и учебы, а также не совершать нарушение общественного порядка.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Фархутдинова ИР в пользу Потерпевшей 1, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 24441 руб.89 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а всего 26441 рублей 89 коп..
Взыскать с осужденного Фархутдинова ИР в пользу Потерпевший 2, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего 7000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Э.Н.Александров