Дело № 1-14/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Калтасы РБ 25 марта 2011 года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Калтасинского района РБ Якупова А.Т.,
подсудимых Мерзлякова В.А. и Шамиданова С.Ю., их адвоката Дончука А.И., предоставившего удостоверение № и ордера за № и №.,
потерпевшего Потерпевший 1,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мерзлякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п. «а» и 163 ч.1 УК РФ,
Шамиданова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00 мин. Мерзляков В.А. в группе с Шамидановым С.Ю. находясь во дворе дома гр-на Потерпевший 1, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью. Причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно избили Потерпевший 1, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голову, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, ссадин левого предплечья, которые не влекут расстройство здоровья и не вызывают вреда здоровью.
Кроме того, Мерзляков В.А. после избиения Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. находясь в салоне автомашины гр-на Свидетель 1 марки <данные изъяты>» с № рус, находящейся возле <адрес> с целью вымогательства денег, под вымышленным предлогом, что якобы жена Потерпевший 1- гр-ка Свидетель 2 задолжала ему денег за время проживания у него дома в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, угрожая применением насилия, стал требовать у Потерпевший 1 передачи ему денег в сумме 20000 рублей. Последний, восприняв угрозы применения насилия реально, согласился передать ему указанную сумму денег, но сказав, что у него в наличии такой суммы денег не имеется, возьмет в долг деньги и попросил проехать Мерзлякова В.А. к своим родственникам Свидетель 5, проживающим в <адрес> РБ. Прибыв по указанному адресу Потерпевший 1, испугавшись угроз, спрятался в доме родственников и не выходил оттуда до отъезда Мерзлякова В.А..
В судебном заседании подсудимый Мерзляков В.А. вину в совершении причинения телесных повреждений Потерпевший 1 признал полностью, а по факту вымогательства денег- вину не признал, при этом он суду показал, что в тот день он приехал к Потерпевший 1 забрать его жену, которая приходится двоюродной сестрой его сожительницы. Во дворе дома, Потерпевший 1 ударил его дважды по лицу, отчего он упал на землю, после чего они начали драться, наносить друг другу удары. Затем подбежали к ним его друзья, в том числе Шамиданов С.Ю. и разняли их. Деньги у Свидетель 2 он не вымогал, он попросил его отдать деньги, потраченные им на проживание его же жены, когда та летом ДД.ММ.ГГГГ. жила у них. При этом никаких угроз он ему не высказывал.
Подсудимый Шамиданов С.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в тот день он Потерпевший 1 не избивал, а помог лишь разнять последнего и Мерзлякова В.А., при этом он держал Свидетель 2 за руки и шею. После этого в салоне автомашины Свидетель 1, Мерзляков В. попросил Потерпевший 1 возместить деньги, которые он потратил на его жену, когда та проживала у них дома, но сумму при этом не называл.
Указанные показания подсудимых суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на это, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Потерпевший 1 суду показал, что в тот день он находился во дворе своего дома, копали картошку. В это время на автомашине марки «<данные изъяты>» к ним приехал Мерзляков В. с 4-мя парнями. Мерзляков В. в обуви начал заходить в дом, на что он ему сделал замечание. В ответ тот ударил его по лицу. В это время к ним подбежал друг Мерзлякова В. Шамиданов С.Ю. и вместе с Мерзляковым В. также начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем он упал на землю и Шамиданов С.Ю. схватил его за шею, а Мерзляков продолжал наносил ему удары ногами и руками по телу. Находившийся рядом его дядя Свидетель 4 попытался помочь ему, но двое других друзей Мерзлякова В. стали избивать дядю. В это время к ним подбежала его жена и вместе с водителем а\м <данные изъяты> разняли их. Затем Мерзляков В. пригласил его присесть в салон той автомашины, где начал требовать с него деньги в сумме 20000 рублей за то, что якобы он потратился на его жену, когда та с детьми гостила у них дома. В противном случае он угрожал ему физической расправой. В салоне автомашины были также водитель и парень по имени Шамиданов С.Ю. Он испугался угроз Мерзлякова В. и сказал, что у него таких денег нет, но может занять у родственников. После чего они все поехали к его родственникам Свидетель 5, где под предлогом занять денег он зашел к ним в дом, но обратно не вышел и спрятался там. Свидетель 5 он про деньги ничего не говорил, не хотел их расстроить.
Указанные показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они полностью согласовываются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.
Свидетель Свидетель 2 суду показала, что потерпевший приходится ей мужем. Она видела, что в тот день, ее муж- Потерпевший 1 сделал Мерзлякову В. замечание за то, что тот начал заходить в дом в обуви, после чего тот начал ругаться с ним, а затем драться. Мерзляков В. вместе с другом Шамидановым С. начали избивать мужа, нанося удары руками и ногами, при этом Шамиданов одной рукой за шею держал мужа. А другой рукой наносил ему удары, а Мерзляков В. наносил ему удары руками и ногами. Двое друзей Мерзлякова В. также избили дядю мужа за то, что тот попытался заступиться за него. Затем она вместе с водителем автомашины оттащили Мерзлякова В. и Шамиданова С. От мужа. После этого внутри автомашины Мерзляков В., Шамиданов С., водитель и ее муж о чем-то разговаривали, а затем куда-то поехали. Впоследствии она узнала от мужа, что Мерзляков В. требовал от мужа деньги за то, что якобы он потратился на них, когда она жила три недели у них дома в <адрес>. Но это неправда, поскольку продукты она сама покупала, Мерзляков В. на них нисколько не тратился и они ему ничего не должны.
Свидетель Свидетель 8 суду показала, что является гражданской женой подсудимого Мерзлякова В.А.. В тот день ее муж с друзьями поехал в <адрес> за двоюродной сестрой Свидетель 2- женой Потерпевший 1. Что у них там произошло, она не видела. У них с мужем разговора о том, что за проживание Светланы надо просить деньги, не было.
Свидетель Свидетель 3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына Потерпевший 1 избили парни из <адрес>, которые приехали забрать его жену Свидетель 2 В тот день она сама отвезла сына в больницу, т.к. он был весь избитый.
Свидетель Свидетель 7 суду показал, что в тот день он вместе с Мерзляковым В. и остальными приехали в <адрес> забрать Свидетель 2 с ребенком- жену Потерпевший 1. Во дворе дома между Потерпевший 1 и Мерзляковым произошла ссора, перешедшая в драку. Затем он видел, как Шамиданов С.Ю. дерется с Потерпевший 1. Он помог разнять их. Затем Мерзляков В. с Потерпевший 1 о чем-то разговаривали в машине и куда-то поехали Минут через 30 они вернулись уже без Потерпевший 1
Свидетель Свидетель 6 суду показал, что в тот день между Мерзляковым В. и Потерпевший 1 во дворе последнего, произошла драка, но кто кого ударял, он не видел. Сам он только помогал разнимать дерущихся.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1 м Свидетель 3, данных ими на предварительном следствии.
Так, свидетель Свидетель 5 показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел муж ее племянницы- Свидетель 2 Винарит и при этом все лицо у него было в крови, на что он ответил, что его избили ухажеры жены из <адрес>. Затем она посмотрела в окно и увидела на улице автомашину иностранного производства серебристого цвета. Через некоторое время эта автомашина уехала, после чего Потерпевший 1 тоже ушел. (л.д.41-42)
Свидетель Свидетель 1 показал, что в тот день он по просьбе своего знакомого Мерзлякова В. поехал на своей автомашине марки <данные изъяты> <адрес>. С ними же поехали их друзъя- Шамиданов С.Ю., Свидетель 9 и Свидетель 6. По приезду во дворе Потерпевший 1 в <адрес> между Мерзляковым В. и хозяином дома произошла драка, куда подключился Шамиданов С., который наносил удары Потерпевший 1. После драки Мерзляков В. и Потерпевший 1 в его машине разговаривали, при этом последний просил Потерпевший 1 возместить ему 18000 рублей за то, что его жена жила у них дома и он кормил ее. Затем они по предложению Потерпевший 1 поехали по какому то адресу и тот зашел в какой-то дом, откуда не больше не выходил. Затем они поехали обратно. (л.д.45-47)
Свидетель Свидетель 4 на предварительном следствии показал, что в тот день они с племянником Свидетель 2 Винаритом копали картошку. В это время к ним подъехала легковая машина с Мерзляковым В. и 4 парнями из <адрес>, чтобы забрать жену Потерпевший 1-Свидетель 2 В ответ на замечание Потерпевший 1, чтобы снять обувь, Мерзляков В. начал драться с Потерпевший 1 и начал наносить ему удары. К ним подбежал друг Мерзлякова В.- парень по имени Шамиданов С.Ю. и также начал избивать племянника, нанося ему удары ногами и руками по его телу. Он хотел заступиться за Потерпевший 1, но стоявшие рядом друзья Мерзлякова В.- Свидетель 6 и Свидетель 9 начали избивать его самого. Затем подошедшие Свидетель 2 и водитель той машины Свидетель 5 разняли дерущихся. После драки Мерзляков В. с Потерпевший 1 о чем-то разговаривали в машине, а потом куда-то уехали. (л.д.142-144)
Вина подсудимых в совершении указанного преступления доказывается также:
-заявлением в милицию Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвесетных парней, которые во дворе сеого дома избили его и вымогали деньги в сумме 20000 рублей. (л.д.4)
-справкой из Краснохолмской районной больницы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший 1 в ходе приема у врача были обнаружены телесные повреждения: побои, множественные ушибы лица, волосистой части головы, ушиб и ссадины левой лопаточной области, ушибленная рана нижней губы.(л.д.9)
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, ссадин левого предплечья, которые могли быть причинены тупым предметом о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру расстройство здоровья не влекут и по квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
(л.д.36-37)
Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Мерзлякова В.А. и Шамиданова С.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, доказана полностью.
В связи с изложенным действия подсудимых Мерзлякова В.А. и Шамиданова С.Ю. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший 1 суд квалифицирует по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ- как нанесение побоев, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд считает, что при этом в действиях подсудимых имеются квалифицирующий признак « совершенное из хулиганских побуждений», поскольку из материалов дела усматривается, что телесные повреждения потерпевшему были причинены беспричинно, используя незначительный повод, во дворе дома, в присутствии других людей, тем самым был грубо нарушен общественный порядок.
Действия подсудимого Мерзлякова В.А. по факту требования денег у Потерпевший 1 суд квалифицирует по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мерзлякова В.А. суд признает частичное признание своей вины.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шамиданова С.Ю. суд не усматривает
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мерзлякова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а» и 163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы;
-по ст.163 ч.1 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Мерзлякову В.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Шамиданова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным с установлением каждому из них испытательного срока шесть месяцев.
В период испытательного срока на осужденных возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному ей графику, не менять без ее разрешения место жительство, работы.
Меру процессуального принуждения осужденным- обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2011 года.
Судья Э.Н. Александров