дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Ахметова А.С.
защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Гильманова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
подсудимого Миниханова Р.Р.
потерпевшего Умутбаева Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:
Миниханова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; временно зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>; имеющего среднее – техническое образование; разведенного; пенсионера; не военнообязанного; не имеющего судимости;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
установил:
Миниханов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, Миниханов Р.Р., находясь в <адрес>, увидел во дворе данного хозяйства железную печь, предназначенную для бани, принадлежащую ФИО8 и из корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество, для последующей продажи. После этого, он позвонил своему знакомому ФИО5, чтобы последний приехал и забрал металл, который находится во дворе <адрес> <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, после телефонного разговора с Минихановым Р.Р., ФИО5 приехал со своим тестем ФИО7 на легковой автомашине № № рус с прицепом «Пчелка» к ФИО1, который выдавая металл за личное имущество, ввел в заблуждение ФИО5 и ФИО7 о принадлежности металлических предметов и указал на металлические предметы, которые находились во дворе дома ФИО6 ФИО5 и ФИО7, будучи введенными в заблуждение загрузили металлические предметы, которые находились во дворе дома ФИО6 в прицеп «Пчелка», однако туда железная печь не поместилась. После того, как металлические предметы увезли, ФИО5 около 23.00 часов вновь приехал на автомашине № № рус к Миниханову Р.Р. и погрузив в прицеп «Пчелка» увез железную печь в <адрес>. В результате преступных действий Миниханова Р.Р. потерпевшему ФИО8 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимый Миниханов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, согласившись с предъявленным ему обвинении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший по уголовному делу ФИО8 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения согласен.
Основанием к применению особого порядка принятия решения послужило ходатайство подсудимого Миниханова Р.Р., с которым согласились, адвокат, государственный обвинитель, потерпевший. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного следствия являются допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления.
Действия подсудимого Миниханова Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Миниханову Р.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание в полном объеме своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, возмещение ущерба, явку с повинной /л.д. 19/.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, который на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит /л.д. 55/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 56/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 58/, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая имущественное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому минимальное наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Миниханова Р.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Осужденному разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миниханову Р.Р. отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова