Дело №11-9/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового суда без изменения с.Калтасы РБ 27 июня 2011 года Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Садретдиновой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деменева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка по Калтасинкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Деменева А.Г. к Мартыновой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Деменев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требовании Деменева А.Г. отказано. Не согласившись с указанным решением суда гр-ном Деменевым А.Г. подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить его, указывая на то, что суд, при вынесении решения не верно применил нормы права, и что согласно ч.2 п.3 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. И что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании истец и его представитель Быков А.С., действующий по устному договору, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик Мартынова М.А. с доводами апелляционной жалобы категорически не согласна и просит решение мирового судьи оставить в силе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового суда. По мнению суда, доводы истца, изложенные в жалобе, необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключении договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно п.60, Правил обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 653, с изм.,. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров осязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская, ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Судом установлено, что ответчица Мартынова М.А. управляла автомобилем Шевроле ХLAS, принадлежащим на праве собственности Мартынову А.А., на основании письменной доверенности,, то есть на законном основании. Это обстоятельство никем не опровергнуто и не является основанием для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения. По правилам ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца на восстановление поврежденного автомобиля находится в этих пределах. Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба, за счет страховщика по обязательному страхованию. Доводы истца о том, что им обоснованно предъявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда в силу ст. 1064 ПС РФ не могут быть приняты судом, так как в данном случае причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в силу обязательного указания Закона, не высказал согласия на возмещение вреда, а представил возражения и доказательства, указав на то, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Мартынова М.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истец на замену ответчика не согласился, в связи с чем в удовлетворении иска Деменева. А.Г. было отказано. Таким образом, по мнению суда, решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Деменева А.Г. является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены и изменения указанного решения мирового суда в апелляционном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 04 мая 2011 по гражданскому делу по иску Деменева А.Г. к Мартыновой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Деменева А.Г., без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Согласовано: Судья Э.Н.Александров
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в
пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
сугймы.
ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу
потерпевшего, отвечает за причиненный вред, в случае недостаточности страхового
возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.