АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ГЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012года с.Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Ямуровой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования обьектов животного мира и среды их обитания к Галиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, установил: Решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования обьектов животного мира и среды их обитания к Галиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что при вынесении решения мировьш судьей не полно исследованьї обстоятельства дела и сделан неправильньїй вывод о том, появление лося на дороге может бьть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы в виду отсутствия признаков чрезвьгчайности и непреодолимости. Просит отменить решение суда и взыскать с ответчика Галиева А.А. сумму причиненного им животному миру и государству ущерб в размере 5000 рублей 00 коп.. В судебное заседании представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Галиев А.А. в судебное заседание не явился, однако суду представил письменное возражение о том, что с доводами жалобы истца не согласен и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе подготовки к судебному заседанию определением суда в качестве соответчика по данному делу был привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, представитель которого в суд также не явился, однако, суду был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают, поскольку считают себя не надлежащими ответчиками и просят оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебньш порядок урегулирования спора. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к виводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 612 км + 220 метров автодороги М7 "Москва-Уфа"автомашиной БМВ 520 1, без г/н, под управлением Галиева А.А. был совершен наезд на лося, в результате которого лось был сбит насмерть. Государственная служба Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования обьектов животного мира и среды их обитания обратилась в суд с иском к Галиеву А.А. о возмещении ущерба в сумме 5000 руб., причиненного охотничьим ресурсам в результате наезда на лося. Решением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, поскольку в действиях ответчика не установлен состав преступления или административного правонарушения, т.е. у него отсутствовал умысел на причинение вреда обьектам животного мира. Указаный вывод суда суд апелляционной инстанции считает не состоятельньм по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущесхву гражданина, а также вред, причиненньїй имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повмшенной опасностью для окружающих (использование транспортних средств, механизмов, электрической энергии високого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведення или праве оперативного управлення либо на ином законном оснований (на праве аренды по доверенности на право управлення транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенньм договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортних средств» на владельцев транспортних средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортних средств, путем заключения договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую виплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортних средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенньїми решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммн подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которьгх застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенних владельцем к управленню транспортним средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном оснований. Из материалов дела следует, что Галиев А.А. управлял автомобилем марки БМВ 520 1, принадлежащим на праве собственности гр-ну ФИО3, который был указан собственником транспортного средства в страховом полисе ОСАГО серии ВВВ 0573847186 от ДД.ММ.ГГГГ внданный ООО «Росгосстрах» филиалом в Смоленской области. По правилам ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред, в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховьм возмещением и фактическим размером ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: актом гибели животного, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обьяснением ФИО3 и Галиева А.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате гибели лося нанесен ущерб животному миру в размере 5000 руб.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Галиева А.А., допущенного к управленню транспортним средством была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховим полисом обязательного страхования гражданской ответствеиности владельцев транспортних средств. При этом доводы представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что они не могут бить надлежащим ответчиком, поскольку филиалы не являются юридическими лицами и полис ОСАГО выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Смоленской области, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предьявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Полномочия ООО «Росгосстрах» распространяются на все его филиальї на всей территории Российской Федерации. Суд считает не состоятельннми доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обратися к ним в досудебном порядке о возмещении ущерба, поскольку обращение лица о взыскании за причинение вреда является правом лица, понесшего убытки и осуществляется им по своєму вибору, при зтом закон не содержит строго определенного порядка обращения лица на возмещение вреда. Федеральньш законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлень: страховне сумми, в пределах которнх страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7). Сумма ущерба причиненного животному миру гибелью дикого животного - лося, находится в этих пределах. Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба, за счет страховщика по обязательному страхованию. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Государственной служби Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования обьектов животного мира и среды их обитания к Галиеву А.А. о возмещении вреда, причиненного охотничьим угодьям, отказать и считает необходимым взыскать вьшеуказанный ущерб с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. Руководствуясь статьями ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования обьектов животного мира и среды их обитания к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования обьектов животного мира и среды их обитания, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Исковне требования Государственной службн Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования обьектов животного мира и среды их обитания к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Галиеву А.А. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, отказать. Решение апелляционного суда вступает в силу немедленно. Председательствующий Э.Н. Александров