Дело № 2-390/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ с.Калтасы РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием помощника прокурора Калтасинского района РБ Сарсембекова Р.М.,
истицы Хамидуллиной М.Р.,
представителя ответчика Каримовой И.В.,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной МР к <данные изъяты> (ООО) «Агролес» <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина М.Р. работала в ООО «Агролес» <адрес> в качестве главного экономиста. Приказом директора ООО «Агролес» № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работодателя на основании п.4 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Хамидуллина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Агролес» <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она уволена с данной организации за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: в связи с невыплатой ей заработной платы с февраля по настоящее время она вынуждена была написать заявление на имя директора о приостановке ею работы согласно ст.142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. за № 298\3-1 продолжительность рабочей недели для женщин на селе составляет 36 часов. Рабочее послеобеденное время с 14 час.00 мин.до 17 час.00 мин. составляет три часа, что не дает оснований для ее увольнения по п.4 ст.77 ТК РФ. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 13 час., т.е. до обеда она находилась на своем рабочем месте. С 14 час.15 мин. до 15 час. она находилась в подразделении статистики района по расшифровке пояснительной записки к форме П-1. Затем она была в райплане до 16 час.00 мин. по составлению прогнозов до 2013 года. Транспорт в организации ей не выделяется и на дорогу пешком с центра до работы у нее уходит еще где-то 50 мин.времени. Причины ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 на заседании Наблюдательного совета не рассматривалось. Свое необоснованное увольнение и нарушение ее трудовых прав объясняет личным неприязненным отношением к ней со стороны директора ООО «Агролес» ФИО 1, который в июле 2008 года распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь и достоинство. Эти сведения были распространены путем доведения до сведения всех учредителей ООО «Агролес» открытого письма в виде «Информации», постоянных нападок в ее сторону на всех собраниях, что зафиксировано в протоколах. Так, выступая на общем собрании трудового коллектива ФИО 1 утверждает, что она постоянно организовывает пьянки во время рабочего дня. В «информационном письме» голословно обвиняет ее в фальсификации доказательств суду, т.е. публично называет ее преступницей, что порочит ее доброе имя, честь и достоинство. В результате этих переживаний она заболела и пробыла на больничном с 10 марта до ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ее на работе в должности главного экономиста ООО «Агролес», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате с февраля по май 2010 года в сумме 56386 рублей 08 коп., взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 18528 руб. 46 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Защитить честь, достоинство и деловую репутацию (признать не соответствующими действительности распространение сведений, которые задевают честь, умаляют достоинство и ее деловую репутацию. Взыскать компенсацию морального вреда по защите чести, достоинства и ее деловой репутации в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от своих исковых требований в части защиты чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации, а в остальной части свои исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она до обеда находилась на работе. После обеда она к 14 час. по служебным делам зашла в отдел статистики, где пробыла около 30 минут, а затем зашла в отдел экономики (райплан) администрации МР <адрес> <адрес> для уточнения показателей прогнозов производственно-хозяйственной деятельности ООО «Агролес», где находилась около одного часа. После этого пешком пошла на работу, по пути заглянув в Сбербанк по поводу оформления для себя ссуды. Затем пришла на работу в шестом часу вечера, это видели сам директор ФИО 1 и главный инженер ФИО 2, а также и другие работники. Она в тот день допоздна сидела с документами. Считает, что директор ФИО 1 испытывая к ней неприязненные отношения после своего увольнения в 2008 году, а потом восстановления через суд, отомстил ей за то, что она в то время выступала против него. Поэтому он использовал предлог якобы ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ целый день, хотя она отсутствовала на работе только с 14 час.00 мин. до 17 час.00 мин.. При этом продолжительность рабочего дня по коллективному договору для женщин составляет у них на предприятии с 09 час. до 17 часов, т.е. сокращен на 1 час.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она до обеда находилась на работе могут подтвердить бухгалтер материального стола ФИО 3 и инженер по ТБ и охране труда ФИО 7, которых она предупредила, что после обеда сразу пойдет в «центр» по служебным делам. В это время директора ФИО 1 и начальника отдела кадров в то время на месте не было. У них всегда так было принято предупреждать кого-то из коллег, если надо было уйти с работы. ДД.ММ.ГГГГ никто у нее объяснительную не требовал, акт не составлял. Представленный ответчиком акт считает не действительным, изготовленным задним числом.
Представитель ответчика Каримова И.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и суду пояснила, что при увольнении Хамидуллиной М.Р. никаких нарушений трудового законодательства не допущено. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе весь день, о чем свидетельствует акт. Написать объяснительную ответчица категорически отказалась.
При этом представителем ответчика суду представлена копия приказа об увольнении истицы и акт об отсутствии Хамидуллиной М.Р. на рабочем месте.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина М.Р., занимающая должность главного экономиста ООО «Агролес» уволена за прогул- за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Допрошенный судом со стороны истицы в качестве свидетеля ФИО 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, времени точно сказать уже не может, Хамидуллина М.Р. действительно была у них в отделе экономики по поводу уточнения прогнозы социально экономического развития ООО «Агролес» и находилась у них около 30 минут, общалась с ее коллегой ФИО 4, с которой она работает в одном кабинете.
Допрошенный по данному поводу в качестве свидетеля ФИО 7 суду показал, что указанный акт он составил именно ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ФИО 1. Утром на оперативке директор поднимал вопрос об отсутствии накануне на рабочем месте Хамидуллиной МР. ДД.ММ.ГГГГ он истицу на работе не видел.
На указанное заявление истица в судебном заседании пояснила, что оно не соответствует действительности, она в тот день предупредила и ФИО 7 и бухгалтера ФИО 3 о том, что после обеда по делам будет в центральной части <адрес>.
Несмотря на это, суд считает, что отсутствие на рабочем месте истицы полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, не установлен. При этом к показаниям свидетеля ФИО 7 в этой части суд относится критически, поскольку он является подчиненным руководителя ООО «Агролес» и полностью зависит от него.
Кроме того, в судебном заседании исследовано письменное доказательство- заявление в <адрес> начальника подразделения государственной статистики в <адрес> РБ ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истица действительности находилась в подразделение статистики ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 5-10 мин.
Согласно раздела 4 п.4.2 коллективного договора ООО «Агролес», на указанном предприятии установлено сокращенное рабочее время для женщин, работающих в сельской местности 36 часов, согласно письма Министерства труда и социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд также считает, что при увольнении истицы допущена процедура увольнения, т.е. в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем с нее не затребовано письменное объяснение в течении двух рабочих дней. О том, что такое объяснение было затребовано с истицы руководством ООО «Агролес», убедительных доказательств ответчиком в судебном заседании не представлено.
Судом установлено, что в соответствии со ст.84 ТК РФ в день увольнения истицы, ответчиком трудовая книжка ей не выдана и расчет с ней в соответствии со ст.140 ТК РФ не произведен.
Вышеизложенные факты, по мнению суда, достаточно и убедительно свидетельствуют о грубых нарушениях трудового законодательства, допущенных при увольнении Хамидуллиной М.Р. с должности главного экономиста ООО «Агролес».
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Увольнение Хамидуллиной М.Р. с работы суд признает незаконным, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе в должности главного экономиста ООО «Агролес».
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка, за все время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 41 рабочих дней.
Среднедневная заработная плата истицы составляла 461 руб.05 коп., т.е. размер заработной платы Хамидуллиной М.Р. за время вынужденного прогула составляет 18903 руб.05 коп. ( 41 рабочих дней х 461руб.05 коп.= 18903 руб.05 коп.).
Кроме того, суд считает подлежащим взысканию моральный вред, причиненный истице в связи с ее незаконным увольнением с работы. При этом суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Хамидуллиной М.Р. 3000 рублей, что соответствует ее моральным и нравственным страданиям.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56386 руб.08 коп., а также компенсацию за задержку ей заработной платы согласно ст.236 ТК РФ в размере 1482 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Хамидуллиной МР к Обществу с ограниченной ответственностью ( ООО) «Агролес» <адрес> удовлетворить.
Восстановить Хамидуллину МР в должности главного экономиста ООО «Агролес» <адрес>.
Взыскать с ООО «Агролес» <адрес> в пользу Хамидуллиной МР заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18903 руб.05 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 56386 руб.08 коп., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 1482 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Агролес» <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 2531 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.Н.Александров