Дело № 2-569/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Калтасы 26 ноября 2010 года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Садретдинова Р.Х.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПТФ «Овен» о признании действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО 4 незаконными, отмене двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах и о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО 2 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО 4 за превышение ими должностных полномочий,
у с т а н о в и л:
ООО ПТФ «Овен» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО 4 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО3было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г.Уфы. На основании данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО ПТФ «Овен». По объективным причинам, указанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван Ленинским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении норм ст.44 Закона «Об исполнительном производстве» арест с имущества ООО ПТФ «Овен» снят не был. До настоящего времени имущество ООО ПТФ «Овен» арестованное Калтасинским РО УФССП им не возвращено. Более того, как им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО 4 своими двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество ООО ПТФ «Овен» передало территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию на комиссионных началах. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО 4 считают незаконными, просят восстановить пропущенный срок для обжалования указанных постановлений, поскольку они получили их лишь ДД.ММ.ГГГГ, эти постановления отменить, а также вынести частные определения суда в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО 4 и старшего судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО 2 за превышение ими должностных полномочий и сообщить об этом прокурору <адрес> РБ.
Представитель заявителя ООО ПТФ «Овен» ФИО 1 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал вышеуказанные требования в судебном заседании и суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО 4 считает незаконными, поскольку арестованное имуществ должно было быть им возвращено, а не передано на реализацию. Арест был наложен по конкретному исполнительному производству, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и следовательно все исполнительные действия, в том числе и арест, должны были быть отменены. О том, что судебным приставом –исполнителем ФИО 4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем своевременно их обжаловать они не могли. Он соглашается с доводами представителя Калтасинского районного отдела УФССР РФ по РБ ФИО 2 о том, что указанные постановления ими могли быть вынесены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была допущена опечатка.
Представитель Калтасинского РО УФССП по РБ в лице его руководителя ФИО 2, жалобу не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ООО ПТФ «Овен». По данному исполнительному производству заявитель должен ОАО АКБ «Башкомснаббанк» более одного миллиона рублей. На время пересмотра дела исполнительный лист был отозван Ленинским районным судом РБ и исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО ПТФ «Овен» имел задолженности и по другим кредиторам по которым у них имелось сводное исполнительное производство, было решено арестованное имущество ООО ПТФ «Овен» передать на реализацию территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о передаче арестованного имущества на реализацию указанному агентству, но постановления были вынесены не ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при вынесении данных постановлений были допущены описки, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения указанных постановлений изменены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ими были направлены данные постановления, о чем у них имеется заказанное письмо. Поэтому доводы представителя ООО ПТФ «Овен» о том, что они получили указанные постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельными, поскольку в этот день заявитель у них в отделе УФССП мог повторно получить копии данных постановлений. В связи с пропуском срока просит отказать в удовлетворении жалобы. Также считает, что в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявитель должен был обратиться со своими требованиями в порядке искового производства, а не просто с жалобой.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Калтасинского РО УФССП по РБ, проверив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО ПТФ «Овен» следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы служебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата вынесения постановлений сторонами в суде не оспаривается, арестованное имущество ООО ПТФ «Овен» на сумму 5961 рублей и 8560 рублей, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию на комиссионных началах.
Указанные постановления службой судебных приставов были направлены ООО ПТФ «Овен в тот же день, что усматривается из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма. При этом доводы представителя заявителя ФИО 1 о том, что они получили их только ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку никаких объективных доказательств этому им суду не представлено. Ссылка на то, что в копии указанных постановлений имеется их роспись о дате получения постановлений, суд считает неубедительными, т.к. данный факт не свидетельствует о фактической дате получения копий постановлений.
На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.
Вместе с тем суд не согласен с доводами представителя Калтасинского отдела УФССП РФ по РБ ФИО 2 о том, что с вышеуказанными требованиями заявитель должен был обратиться в порядке искового производства на основании ст.441 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ, нарушающих законные интересы ООО ПТФ «Овен» при производстве ими своих должностных обязанностей, не установлено, в связи с чем, по мнению суда, оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО 4 и старшего судебного пристава- руководителя данного подразделения ФИО 2, не имеется, поскольку их действия суд считает обоснованными и основанными на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В восстановлении пропущенного срока ООО ПТФ «Овен» для обжалования двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО 4 о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, отказать.
В удовлетворении заявления ООО ПТФ «Овен» о признании действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО 4 незаконными и о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО 2 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО 4 за превышение ими должностных полномочий, отказать в связи с пропуском срока для обжалования.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Э.Н.Александров