жалоба на действие ССП



2-572/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Калтасы 26 ноября 2010 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Садретдинова Р.Х.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО ПТФ «Овен» о признании действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 незаконными, отмене двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах и о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО3 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО2 за превышение ими должностных полномочий,

у с т а н о в и л:

ООО ПТФ «Овен» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г.Уфы. На основании данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО ПТФ «Овен». По объективным причинам, указанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван Ленинским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении норм ст.44 Закона «Об исполнительном производстве» арест с имущества ООО ПТФ «Овен» снят не был. До настоящего времени имущество ООО ПТФ «Овен» арестованное Калтасинским РО УФССП им не возвращено. Часть имущества, а именно торговое оборудование было оставлено на хранение в магазине. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО ПТФ «Овен» территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на реализацию на комиссионных началах.. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считают незаконными просят его отменить, а также вынести частные определения суда в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО3 за превышение ими должностных полномочий и сообщить об этом прокурору Калтасинского района РБ.

В ходе подготовки к судебному заседанию представитель ООО ПТФ «Овен» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил свои требования тем, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению им еще одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на сумму 5890 рублей, на реализацию территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Указанное постановление ими получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПТФ «Овен» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал вышеуказанные требования и суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 считает незаконными, поскольку арестованное имущество должно было быть им возвращено, а не передано на реализацию. Арест был наложен по конкретному исполнительному производству, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и следовательно все исполнительные действия, в том числе и арест, должны были быть отменены. О том, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного у них имущества на сумму 5890 руб. они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его получили по почте, в связи с чем своевременно его обжаловать они не могли. Он соглашается с доводами представителя Калтасинского районного отдела УФССР РФ по РБ ФИО3 о том, что указанное постановление ими могло быть вынесены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была допущена опечатка.

Представитель Калтасинского РО УФССП по РБ в лице его руководителя ФИО3, жалобу не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на основании и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ООО ПТФ «Овен». По данному исполнительному производству заявитель должен ОАО АКБ «Башкомснаббанк» более одного миллиона рублей. На время пересмотра дела исполнительный лист был отозван Ленинским районным судом РБ и исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Для сведения сообщает, что в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист вновь возвращен им для взыскания с должника указанной задолженности. В связи с тем, что в то время и в настоящее время, ООО ПТФ «Овен» имел задолженности и по другим исполнительным производствам, им было решено арестованное имущество ООО ПТФ «Овен» передать на реализацию, для погашения этих задолженностей, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, на сумму 5890 рублей и 8200 рублей соответственно, на реализацию данному агентству. Но при этом первое постановление фактически им было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении данного постановления была допущена описка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения указанного постановления изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ими было направлено данное постановление, о чем у них имеется заказанное письмо. Поэтому доводы представителя ООО ПТФ «Овен» о том, что они получили указанные постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельными. В связи с пропуском срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении жалобы. По поводу обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что на момент передачи арестованного имущества на реализацию на сумму 8200 рублей, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ООО ПТФ «Овен» имелось 4 исполнительных производства, долг по которым составляет более 100 тыс. рублей. Учитывая, что сумма арестованного имущества, передаваемого на реализацию по двум вышеуказанным постановлениям составляет 8200 рублей и 5890 рублей (всего на сумму 14090 рублей) т.е. в пределах суммы долга, то действия судебного пристава-исполнителя считает правомерными.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Калтасинского РО УФССП по РБ, проверив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО ПТФ «Овен» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы служебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата вынесения постановлений сторонами в суде не оспаривается, арестованное имущество ООО ПТФ «Овен» на сумму 5890 рублей, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на реализацию на комиссионных началах.

Указанные постановления службой судебных приставов были направлены ООО ПТФ «Овен в тот же день, что усматривается из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма. При этом доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что они получили их только ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку никаких объективных доказательств этому им суду не представлено. Ссылка на то, что в копию указанного постановления они получили по почте, о чем имеется конверт со штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не убедительными, поскольку достоверно установить, какой документ ими был получен в этот день из УФССП невозможно.

В части обжалования заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что для признания его незаконным, оснований также не имеется.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ООО ПТФ «Овен» имелось 4 исполнительных производства, долг по которым составлял более 100 тыс. руб., а сумму арестованного имущества, передаваемого на реализации по данному постановлению, составлял 8200 рублей, т.е. в пределах суммы долга.

В соответствии с ч.3 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ООО ПТФ «Овен» на реализацию, суд считает законными и обоснованными.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ, нарушающих законные интересы ООО ПТФ «Овен» при производстве ими своих должностных обязанностей, не установлено, в связи с чем, по мнению суда, оснований для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО2 и старшего судебного пристава- руководителя данного подразделения ФИО3, не имеется, поскольку их действия суд считает обоснованными и основанными на законе.

Рководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО ПТФ «Овен» о признании действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО2 незаконными при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на сумму 5890 рублей на реализацию на комиссионных началах и отмене его, отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

В удовлетворении заявления ООО ПТФ «Овен» о признании действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 незаконными при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, на сумму 8200 рублей на реализацию на комиссионных началах, незаконными и о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО3 и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО2 за превышение ими должностных полномочий, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э.Н.Александров