Дело № 2-672/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Калтасы РБ ДД.ММ.ГГГГ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой МС об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова М.С. обратилась в суд об освобождении имущества от ареста при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калтасинского РОФССП по РБ наложил арест на имущество бывшего супруги ФИО2, брак с которым у них расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в число арестованного имущества включено имущество, которое она приобрела после расторжения брака, в том числе:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, принадлежащий сестре ФИО1, проживающей в <адрес>;
-<данные изъяты> Считает, что указанные действия судебного пристав-исполнителя неправомерными.
Истица будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, причина неявки суду не известно. Согласно ст. 441 ГПК РФ неявка участников исполнительного производства не является препятствием к разрешению жалобы.
Представитель заинтересованного лица–судебный пристав-исполнитель Калтасинского РО УФССП России по РБ Сарсембекова Л.Р. иск признала и суду пояснила, что в производстве отдела в отношении должника- ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании задолженности. В целях обеспечения исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика. В том числе был арестован <данные изъяты> При этом на момент ареста ответчиком, а также заявителем не были предъявлены доказательства о том, что данное имущество ответчику не принадлежит.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление Михайловой МС об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калтасинского РОФССП по РБ Сарсембекова Л.Р. в рамках исполнительного производства № наложила арест на имущество должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. В числе арестованного имущества значатся: - <данные изъяты>
Согласно свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Михайловой МС расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного заявителем суду договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Михайлова МС в ООО « Сервис Трейд» приобрела в кредит <данные изъяты>. Заявителем также представлены суду: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>
Из вышеизложенного следует, что арестованные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОФССП по РБ телевизор <данные изъяты> должнику ФИО2, на праве личной собственности не принадлежат, и поэтому суд считает подлежащим исключению из акта о наложении ареста.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Михайловой МС об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Арестованные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РОФССП по РБ <данные изъяты> исключить из акта о наложении ареста и вернуть заявителю.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Н. Александров