Дело № 2-674/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Калтасы ДД.ММ.ГГГГ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев гражданское дело по жалобе ООО ПТФ «Овен» о признании действий судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО 2 незаконными и об отмене его постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6652 руб.80 коп. в пользу ФИО 7 на сумму 1425 руб.60 коп. в пользу ФИО 1 и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520 руб.64 коп. в пользу ФИО 6
у с т а н о в и л:
ООО ПТФ «Овен» изначально обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО 2 и возложении обязанности на Калтасинский районный отдел УФССП по РБ вернуть арестованное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО 4 в отношении них было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г.Уфы. На основании данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО ПТФ «Овен». По объективным причинам, указанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван Ленинским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО 4 исполнительное производство № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении норм ст.44 Закона «Об исполнительном производстве» арест с имущества ООО ПТФ «Овен» снят не был. До настоящего времени имущество ООО ПТФ «Овен» арестованное Калтасинским РО УФССП им не возвращено. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО 2 своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановил: из вырученных из от продажи арестованного имущества средств, произвести распределение денежных средств по исполнительным производствам:
-№-перечислить в пользу взыскателя ФИО 61520 руб.64 коп.;
-№- перечислить в пользу взыскателя ФИО 7-6652 руб.80 коп.;
-№- перечислить в пользу взыскателя ФИО 1- 1425 руб.60 коп..
Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО 2 по реализации арестованного имущества считают не основанными на законе и просят признать их незаконными, а также обязать Калтасинское РО УФССП по РБ вернуть ООО ПТФ «Овен» арестованное имущество (товар), изъятое ДД.ММ.ГГГГ для передачи продавцу ООО ПТФ «Овен» ФИО 3 в счет погашения долга по заработной плате.
В судебном заседании представители заявителя ООО ПТФ «Овен» Шахмин Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Шахмин Р.Ш., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили вышеуказанные требования и просят признать действия судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО 2 незаконными и отменить его постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6652 руб.80 коп. в пользу ФИО 7, на сумму 1425 руб.60 коп. в пользу ФИО 1 и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520 руб.64 коп. в пользу ФИО 6 а в части возврата им арестованного имущества (товара) и передачи его продавцу ФИО 3 в счет заработной платы, отказываются от своих требований.
При этом вышеуказанные представители заявителя ООО ПТФ «Овен» в судебном заседании заявили, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО 2 считают незаконными, поскольку после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество должно было быть им возвращено, а не реализовано. Арест был наложен по конкретному исполнительному производству и следовательно, все исполнительные действия, в том числе и арест, должны были быть отменены судебным приставом-исполнителем, что не было сделано. О прекращении исполнительного производства УФССП их не уведомило и об этом они узнали лишь на предыдущем судебном заседании в мае 2010г.. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ суда 7 актов описи и ареста имущества ООО ПТФ «Овен» были отменены, в том числе и спорное имущество. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено в силе и оно вступило в законную силу.
Представитель Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО 5 требования заявителя не признал и суду пояснил, что несмотря на то, что исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, имущество ООО ПТФ «Овен», арестованное по данному исполнительному производству, возврату заявителю не подлежало, поскольку на тот момент были другие кредиторы, перед которыми ООО ПТФ «Овен» имеет задолженности и исполнительные производства по ним были объединены в сводное производство еще ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по исполнительным производствам ООО ПТФ «Овен» перед взыскателями на момент вынесения постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляла 125 тыс. 610 руб.40коп., из них в пользу:
-ФИО 7 по исполнительному производству № руб.84коп.;
-ФИО 6 по исполнительному производству № руб.36 коп.;
-ФИО 1 по исполнительному производству № руб.60 коп..
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО 2 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства от реализации продуктов питания ООО «ПТФ» были распределены пропорционально причитающейся каждому из вышеуказанных взыскателей в сумме 66652 руб.80 коп.- ФИО 7 1425 руб. 60 коп.- ФИО 1 и 1520 руб.64 коп.- ФИО 6». При этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО 4 и ФИО 2 считает законными. Также считает, что заявитель должен обратиться в суд со своими требованиями не с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, а в порядке искового производства в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, поскольку включенное в опись имущество уже реализовано. Просит заявление ООО ПТФ «Овен» оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителей заявителя, представителей Калтасинского РО УФССП по РБ ФИО 5, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия, бездействия, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника ООО ПТФ «Овен».
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, однако, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не отменил вышеуказанный арест должника ООО ПТФ «Овен», хотя в самом постановлении, в примечании, имеется ссылка на ст.44 ФЗ « Об исполнительном производстве» о необходимости отмены ареста имущества.
В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В соответствии с ч.5 данной нормы закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Как усматривается из материалов дела, после прекращения данного исполнительного производства, в нарушении вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель не отменил арест имущества должника ООО ПТФ «Овен». При этом доводы представителя <адрес> отдела УФССП ФИО 5 о том, что арест имущества не был отменен в связи с наличием сводного исполнительного производства, суд считает не состоятельными, поскольку из представленного суду копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не усматривается объединение исполнительного производства за № с другими имеющимися исполнительными производствами в отношении ООО ПТФ «Овен».
В судебном заседании установлено, что сводное исполнительное производство в отношении ООО ПТФ «Овен» было создано намного после наложения ареста на имущество заявителя: арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было прекращеноь18.03.2010г., а сводное исполнительное производство было создано лишь ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 7 актов о наложении ареста и описи имущества ООО ПТФ «Овен», в том числе и акты о наложении ареста и описи продовольственных товаров из магазинов <адрес>, были отменены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено в силе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО 2, который своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределил денежные средства в пользу других взыскателей, поступившие от реализации находящегося под вышеуказанным арестом товара ООО ПТФ «Овен», являются незаконными и подлежащими отмене.
Рукводствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ООО ПТФ «Овен» к Калтасинскому районному отделу УФССП по РБ удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО 2 незаконными и отменить его постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 6652 руб.80 коп. в пользу ФИО 7, на сумму 1425 руб.60 коп. в пользу ФИО 1 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520 руб. 64 коп. в пользу ФИО 6
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.Н.Александров