Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 февраля 2011 года с.Калтасы РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием помощника прокурора Калтасинского района РБ Сарсембекова Р.М.,
истицы Прониной Л.С.,
представителя ответчика Мусина Р.Г.,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л.С. к МУЗ «Калтасинская ЦРБ» МР Калтасинский район РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Пронина Л.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Калтасинская ЦРБ» МР Калтасинский район РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что она в должности охранника МУЗ «Калтасинская ЦРБ» работала с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, т.к. прогула она не своершала. А именно: она отработала положенные ей 240 часов, за что получила заработную плату полностью. С ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Просит восстановить ее на прежней работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что у ответчика она работала охранником. Всего было трое охранников. Они работали с 9 час. 00 мин. утра до 9 час. 00 мин. следующего дня, т.е. сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> на родительское собрание в БГУ, где обучается ее дочь. Но в тот же день в связи с поломкой автобуса она не могла вернуться домой. Она должна была заступить на дежурство в ЦРБ утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила охраннику Свидетель 2, которую она должна была сменить и попросила ее за нее подежурить до вечера. В тот же день вечером около 18 часов она была на работе и дежурила до утра ДД.ММ.ГГГГ. Они всегда так менялись с дежурствами с охранниками и у руководства больницы не отпрашивались, поскольку так было всегда. Считает свое увольнение расправой за то, что она обращалась в государственную инспекцию труда за нарушение трудового законодательства администрацией МУЗ «Калтасинская ЦРБ».
Представитель ответчика Мусин Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и суду пояснил, что в тот день истица по графику должна была выйти на дежурство, но зам. главного врача по АХЧ Свидетель 3 было установлено отсутствие на рабочем месте Прониной Л.С. в течении всего рабочего дня. При этом истица никого из руководства ЦРБ не уведомила о своем невыходе на работу, в связи с чем, по данному факту ими был составлен акт об отсутствии истицы на работе. После этого они составили акт по факту отказа Прониной Л.С. от дачи объяснений по поводу ее отсутствия на работе. До ДД.ММ.ГГГГ они дали возможность истице дать объяснение по данному факту и руководство ЦРБ готово было пересмотреть вопрос о расторжении трудового договора за прогул, но ответчица категорически отказалась пояснить свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им был издан соответствующий приказ о ее увольнении по вышеуказанному основанию. При этом никакого преследования истицы за ее обращение в государственную инспекцию труда не было, ей и другим охранникам в полном объеме была компенсирована сверхурочная работа до конца года.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска Прониной Л.С..
Допрошенная в судебном заседании со стороны истицы свидетель Свидетель 1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее должна была сменить Пронина л.С., однако, около 07 часов 30 мин. она ей позвонила и попросила за нее подежурить до вечера, т.к. она задержится и не успеет приехать из <адрес>.
В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Свидетель 3 суду показал, что является заместителем главного врача МУЗ «Калтасинская ЦРБ» по административно-хозяйственной части. У них в штате было трое охранников, которые охраняли въезд на территорию больницы и все они по службе подчинялись ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ приехал по жалобе истицы Прониной Л.С. государственный инспектор труда в РБ Свидетель 7 и попросил пригласить ее на беседу. В тот день в 09 часов утра по графику как раз должна была заступить на дежурство Пронина Л.С.. Он пошел ее приглашать к инспектору труда, но вместо Прониной Л.С. там находилась Свидетель 1, которая сказала, что Пронина Л.С. находится в <адрес>. Он был очень удивлен этим, т.к. Пронина Л.С. ни у него лично, ни у других руководителей ЦРБ, не отпрашивалась. Он об этом сообщил инспектору труда Свидетель 4, который предложил актировать факт отсутствия на работе Прониной Л.С., что ими и было сделано. После этого он доложил об этом главному врачу Свидетель 6 и была создана комиссия. В течении всего рабочего дня до 18 часов 00 мин. они через каждые три часа актировали факт отсутствия Прониной Л.С. на работе. ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.С. отказалась дать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был составлен акт. Никто Пронину Л.С. не преследовал за ее обращения с жалобами.
Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Калтасинская ЦРБ» составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте истицы Пронинй Л.С., который подписан специалистом по кадрам Свидетель 5, зам.главного врача по АХЧ Свидетель 3 и сторожем Свидетель 1.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пронина Л.С. отказалась дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Поонина Л.С. уволена с должности сторожа МУЗ «Калтасинская ЦРБ» за прогул, т.е. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом также установлено, что еще до этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице Прониной Л.С. под роспись было вручено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для оформления расторжения трудового договора и получения трудовой книжки и возможности пересмотрения вопроса о ее предстоящем увольнении.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего времени (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).
По мнению суда, при принятии решения об увольнении истицы, ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства. Процедура увольнения истицы был произведен в достаточно длительный период, с предоставлением ей возможности выслушать ее доводы по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ..
При этом доводы истицы о том, что она стала жертвой за свои обращения в различные структуры о нарушении трудового законодательства со стороны ответчика, суд считает не состоятельными. При этом никаких убедительных доказательств, преследования ее ответчиком, истицей не представлено.
Также не состоятельными суд считает утверждение истицы о том, что у них на работе давно сложилась практика подмены работников друг друга без уведомления администрации больницы.
Свидетель Свидетель 3 по данному факту суду показал, что, такие подмены и замены работников по инструкции должны происходить только с разрешения руководства администрации ЦРБ, при этом администрация всегда старается идти навстречу работникам. В тот день истица никого из руководства администрации больницы не уведомила о своем отсутствии, хотя имела такую возможность.
Вышеизложенные факты, по мнению суда, достаточно полно и убедительно свидетельствуют о том, что администрацией МУЗ «Калтасинская ЦРБ» при увольнении истицы нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения ее требований оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Прониной Л.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Калтасинская ЦРБ» муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 18 февраля 2011 года.
Судья Э.Н.Александров