Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Калтасы РБ 11 января 2011 года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршина Г.М. к Николаеву О.М. об устранении препятствий пользования земельным участком- признания незаконным межевания земельного участка и обязать разобрать пристрой, препятствующий свободному доступу к квартире и заезду автомашин экстренной помощи,
у с т а н о в и л:
Хайдаршин Г.М. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий пользования земельным участком- признания незаконным межевания земельного участка и возложения обязанности разобрать пристрой, препятствующий свободному доступу к квартире и заезду автомашин экстренной помощи, указывая на то, что он с женой проживает в многоквартирном доме по соседству с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком начались скандалы за общий проход на улицу. Ответчик всячески препятствует свободному доступу к его квартире. Он полностью захватил земли общего пользования своими строениями ( <данные изъяты>), а в ДД.ММ.ГГГГ после начала скандала между ними, прямо на его выходе построил пристрой размером <данные изъяты> метров не согласовав его с жителями многоквартирного дома.. Прошлой зимой и в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ года ответчик кидает снег на его проход ( после постройки проход остался шириной всего 1,5 метра). Свои неправомерные действия ответчик мотивирует тем, что он провел межевание, в котором остальные жильцы не участвовали. Согласно межевания весь участок общего пользования перешла в собственность ответчика, что подтверждается кадастровым планом участка ответчика (межевым планом), тем самым ущемлены его права собственника ( ст.37 ЖК РФ). Своими действиями ответчик ему и членам его семьи при чинил материальный ущерб (разобрал общее шамбо, его жена лечилась от сердечного давления от психического давления ответчика) и моральный вред, о чем свидетельствуют многочисленные отказные материалы в ОВД по Калтасинскому району РБ. Просит признать противозаконным межевание земельного участка ответчика Николаева О.М. и обязать ответчика разобрать пристрой, препятствующий его свободному доступу к своей квартире и заезду автомашин экстренной помощи.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и просит их удовлетворить. При этом он пояснил, что в настоящее время ответчик полностью перекрыл доступ к его квартире, засыпав и закидав проход под самую крышу пристроя, а также закрыв общую калитку на замок. При этом перед калиткой ответчик также впритык поставил свой колесный трактор, хотя калитку и ворота они с ответчиком ранее строили вместе. Ответчик постоянно угрожает ему и его семье, что он выживет их из своей квартиры. При межевании участка ответчика ни он, ни другой сосед из <адрес> Свидетель 4, не участвовали и их интересы никто не учитывал. В связи с учиненными препятствиями он с женой вынуждены проходить к своей квартире по тропинке через лес, находящийся сзади его участка, куда они могут попасть только обойдя квартал и где постоянно бегают бродячие собаки. У него другого нормального прохода (доступа) в свою квартиру, кроме как через общий двор, находящийся на участке ответчика, нет. С ДД.ММ.ГГГГ года, с момента заселения их многоквартирного дома, был установлен именно такой порядок пользования земельным участком, что подтверждено решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за возведенного к веранде при строя, машины экстренной помощи ( скорая, пожарные и др.) не могут проехать к его квартире.
Ответчик Николаев О.М. будучи извещенными надлежащим образом ни разу в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца, заключение специалистов, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования Хайдаршина Г.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемой судом.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Хайдаршину Г.М., Николаеву О.М. и Свидетель 4.
Также установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме имеются три квартиры под №№ 1, 2 и 3, в которых проживают Николаев О.М. в кв. № 1, Хайдаршин Г.М. в кв. № 2 и гр-н Свидетель 4 в кв. № 3.
Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Николаева О.М. к Хайдаршину Г.М. об определения порядка пользования земельным участком, было отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда, было оставлено в силе.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при рассмотрении иска Николаева О.М. к Хайдаршину Г.М. по предыдущему делу, на основании определения Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Николевым О.М. было проведено размежевание земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, согласно которого ему был определен земельный участок площадью <данные изъяты>..
При этом, в указанном межевом плане не указан земельный участок общего пользования, предназначенный для прохода в квартиру № 2 к гр-ну Хайдаршину Г.М. через земельный участок Николаева О.М..
При рассмотрении иска Хайдаршина Г.М. к Николаеву О.М. судом в качестве специалистов были приглашены – главный архитектор администрации муниципального района Калтасинский район РБ Свидетель 1, землеустроитель администрации сельского поселения Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район РБ Свидетель 2 и начальник ОНД госпожнадзора по Калтасинскому району РБ Свидетель 3, с которыми с выездом на место было осмотрено спорное домовладение с земельным участком. При этом установлено, что истец Хайдаршин Г.М. может пройти в свою квартиру только через двор ответчика Николаева О.М., т.е. со стороны кв. № 1, который осуществляется с момента сдачи данного дома в эксплуатацию. По техническим и строительным нормам сделать другой проход не представляется возможным.
При этом было установлено, что в результате возведенного ответчиком Николевым О.М. пристроя к веранде квартиры № 1 указанного дома, земельный участок общего пользования, предназначенный для прохода семьи Хайдаршина Г.М. к своему жилищу, уменьшен до 1,5 метра, а сам проход полностью засыпан снегом высотой около 2 метров, т.е. истец полностью лишен возможности попасть в свою квартиру.
Также судом установлено, что на момент осмотра, истец Хайдаршин Г.М. может попасть в свою квартиру только по тропинке через лес, находящийся на задворках, обогнув целый микрорайон.
В судебном заседании, участвующие в качестве специалистов Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 пояснили, что территория вокруг спорного домовладения является общей собственности и порядок пользования данным земельным участком должен быть решен сообща между собственниками квартир. Считают возведенный ответчиком Николевым О.М. пристрой к веранде кв. № 1, существенно сужающий проход истца к своему жилищу незаконным, нарушающим его права пользования общим имуществом, поскольку никаких разрешительных документов на это у соответствующих служб, Николевым О.М. не получено. Считают, что если ответчик не расширит проход за счет переноса своего забора, то необходимо снести пристрой к веранде для свободного проезда автомашин и другой техники.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного суд считает, что проведенное ответчиком Николевым О.М. межевание земельного участка, находящееся в общей собственности, а также возведенный им пристрой к веранде своей квартиры № 1 <адрес> противоречит закону и ущемляет права и интересы других сособственников, в связи с чем требования истца Хайдаршина Г.М. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Хайдаршина Г.М. к Николаеву О.М. удовлетворить.
Признать межевание Николевым О.М. земельного участка площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, незаконным, а также обязать Николаева О.М. разобрать пристрой к веранде, возведенный на земельном участке общего пользования для прохода в квартиру № 2 со стороны квартиры № 1 дома <адрес> препятствующий свободному доступу Хайдаршина Г.М. в свое жилище и проезду автомашин экстренной помощи.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Судья Э.Н.Александров