Дело № 2-156/2011

Р Е ШЕ Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2011 года с. Калтасы РБ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием истца Михайлова А.К.,

ответчицы Ислаевой Е.К., ее представителя Минлибаева В.Ф.,

соответчика-представителя сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район РБ Меньшатова Г.Я.,

соответчика- нотариуса Калтасинского нотариального округа РБ Бурдиной Р.Х.,

третьего лица Михайлова В.К., не заявляющего самостоятельных требований,

при секретаре Питаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.К. к Ислаевой Е.К. о признании его принявшим наследство, признании Ислаевой Е.К. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления администрации сельского поселения Кельтееевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ислаевой Е.К. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным договора аренды указанного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним право собственности на спорное домовладение, а также встречный иск Ислаевой Е.К. к Михайлову А.К. об исключении из состава наследства гаража и колодца,

у с т а н о в и л:

Гр-н Михайлов А.К. первоначально обратился в суд с иском к Ислаевой Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника принявшим наследство, а также о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований им указан его брат- Михайлов В.К.. При этом в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама- Михайлова Л.Б.. После ее смерти осталось наследство в виде домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, и которое состоит из жилого дома с верандой, сенями, служебными постройками: <данные изъяты> Завещание на наследство не составлялось. Всего наследников первой очереди трое: он, ответчица и третье лицо. На момент открытия наследства ответчица и третье лицо не предъявили своих требований на домовладение. Он является наследником первой очереди и фактически вступил во владение указанным имуществом согласно ст.1117 ГК РФ граждане, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали или пытались способствовать увеличению причитающей им доли наследства не наследуют имущество ни по закону, ни по завещанию. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на вышеуказанное домовладение, отменить постановление Кельтеевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчице в аренду земельного участка, на котором расположено домовладение.

Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайлова А.К. было отказано.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Михайлов А.К. уточнил свои исковые требования к ответчице и просит признать его принявшим наследство, признать Ислаеву Е.К. недостойным наследником, признать недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признать недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Кельтееевский сельсовет муниципального района <адрес> о передаче Ислаевой Е.К. земельного участка в аренду и признать за ним право собственности на спорное домовладение.

Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования Михайлова А.К. были удовлетворены за исключением требования о признании за ним право собственности на спорное домовладение.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Михайлов А.К. вновь уточнил свои исковые требования к ответчице и просит признать его принявшим наследство, признании Ислаевой Е.К. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления администрации сельского поселения Кельтееевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ислаевой Е.К. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным договора аренды указанного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним право собственности на спорное домовладение.

В ходе подготовки к судебному заседанию Ислаева Е.К. обратилась к Михайлову А.К. с встречным иском об исключении из состава наследства <данные изъяты>.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и суду пояснил, что после смерти матери именно он, а не ответчица, фактически принял наследство в виде спорного домовладения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в рядах Вооруженных сил, после чего вернулся в деревню. Отец у них умер давно и в то время с матерью в деревне жил брат Михайлов В.К. со своей семьей, а ответчица проживала в <адрес>. Раньше при поступлении на работу обязательно требовали прописку, в связи с чем он вынужден был прописаться в <адрес>. На момент смерти матери- ДД.ММ.ГГГГ, он работал водителем в <данные изъяты> <адрес>. Брат со своей семьей к этому времени жил уже отдельно от матери в своем доме. Поэтому, после смерти матери он, а не сестра, фактически принял на себя домовладение, принял меры к его сохранности, часто приезжал в деревню в материн дом, смотрел за хозяйством и скотиной, оставшимися от матери. При этом он неоднократно ездил в деревню на служебной машине возить сено. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он уволился с работы и переехал на постоянное жительство в деревню в материн дом. ДД.ММ.ГГГГ в родительском доме он сыграл свадьбу. В ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын М После свадьбы с февраля ДД.ММ.ГГГГ. он работал в колхозе, а жена работала дояркой. В общей сложности он с семьей в материн доме прожил до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого они с женой поссорились и та уехала с ребенком к себе в деревню <адрес> а через год и он уехал в <адрес> на работу. Все это время он с семьей жил в доме умершей матери, при этом ответчица и брат (третье лицо) не возражали на это и никто из них никогда на дом не претендовал, поскольку еще при жизни родителями было решено оставить дом именно ему, как самому младшему из детей и как это обычно принято в деревнях. В течении 6 месяцев после смерти матери он не стал оформлять наследство через нотариус, поскольку был уверен, что фактически он принял его. Считает, что по закону при фактическом принятии наследства не имеется ограничений для получения свидетельства о наследстве, достаточно лишь его принять, что им и было сделано. О том, что сестра (ответчица) используя подложную справку из сельсовета о якобы принятии ею наследства, оформила на себя наследство, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в деревню на Пасху. Он никогда не отказывался от наследства и заявление об отказе от наследства в установленном законом порядке в течении 6 месяцев после открытия наследства, не писал. Заявление от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Кельтеевского сельсовета об отказе от наследства считает не действительным и незаконным, как не имеющим юридическую силу. Ответчица, лишив его наследства, лишила его место жительства, т.к. в настоящее время ему негде жить, в родительский дом они с мужем его не пускают, живет он незаконно во «времянке» на земельном участке ответчицы в <адрес>, откуда она его также хочет выселить через суд. Действительно, ранее, до оформления Ислаевой Е.К. наследства, у него с ней был разговор о том, что вместо родительского дома, который фактически перешел ему по наследству, она ему предоставляет свой земельный участок в <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ней по поводу оформления данного земельного участка в <адрес>, ответчица ответила ему отказом и только после этого он узнал, что Ислаева Е.К. обманным путем, используя подложную справку из сельсовета, еще в ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя родительский дом как единственная наследница, получив свидетельство о наследстве. После смерти матери остались: <данные изъяты>. После того, как ответчица оформила наследство, она продала маленький дом кому-то в <адрес>.

Встречный иск Ислаевой Е.К. не признает и просит в ее иске отказать, при этом не оспаривает, что гараж она построила сама рядом с домовладением, но незаконно, т.к. на него не имеется никаких разрешительных документов. По поводу колодца считает, что колодец ей не принадлежит, она его не построила, он был общественным колодцем на месте бывшего сельпо.

В судебном заседании ответчица Ислаева Е.К. и ее представитель Минлибаев В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайлова А.К. не признали и суду пояснили, что после смерти матери истец наследство не принимал, фактически наследство приняла Ислаева Е.К., поскольку истец в то время жил в <адрес> и работал в «<данные изъяты> постоянно находился в командировках и за домовладением он не смотрел. Расходы по содержанию дома несла она вместе с мужем, платили все налоги, обрабатывали землю, возводили строения, закупали стройматериалы и приводили хозяйство в порядок. Действительно истец осенью ДД.ММ.ГГГГ года переехал жить в родительский дом и стал там жить со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ истец развелся, жена его с сыном уехали в <адрес> а он из деревни уехал на постоянное место жительство в <адрес>, в родительский дом не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически отказался от наследства, о чем собственноручно написал заявление. При этом никаких условий истцу не ставила, она не пообещала ему за его отказ от наследства свой земельный участок в <адрес>, который она приобрела за свой счет. Брат Михайлов В.К. написал аналогичное заявление через несколько дней уже в сельсовете. По ее заявлению администрация сельсовета переоформила на нее земельный участок в аренду, а впоследствии она, получив там же справку, оформила у нотариуса свидетельство о праве на наследство. До ДД.ММ.ГГГГ у них с истцом были хорошие родственные отношения. Весь спор о наследстве истец затеял весной ДД.ММ.ГГГГ. в период Пасхи, в отместку за то, что она отказалась по его требованию оформить на него принадлежащий ей земельный участок в <адрес>, где истец, с ее согласия там уже несколько лет проживает незаконно. С разрешения сельсовета и КУМС района она оформила на себя земельный участок, примыкающий к родительскому дому. Согласно определения суда они провели межевание земельного участка и при этом ее вышеуказанный земельный участок составил № кв.м., а земельный участок, на котором находится родительский дома фактически составил № кв.м. как указано в Госакте на право пожизненного владения земельным участком, выданным при жизни на мать. При жизни родителей, поскольку у них земельный участок был небольшим, им на посадку картофеля сельсовет давал еще два земельных участка в других местах деревни. Состав имущества, оставшийся после смерти матери и перечисленный истцом, она не оспаривает.

Встречный иск к Михайлову А.К. они поддерживают полностью, поскольку гараж и колодец никакого отношения не имеют к наследственному имуществу умершей матери, они ими построены на другом земельном участке, а не на земельном участке наследодателя.

Ответчик Меньшатов Г.Я., представляющий интересы администрации сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район РБ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайлова А.К. не признал и суду показал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация сельского поселения, на основании заявления Ислаевой Е.К. передала ей в аренду на 3 года земельный участок пл.№.м. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Данное решение администрации сельсовета считает законными.

Ответчик Бурдина Р.Х. исковые требования Михайлова А.К. не признала и суду показала, что на основании заявления Ислаевой Е.К. и представленных документов, она выдала последней свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Л.Б., проживающей по адресу: <адрес> Представленную Ислаевой Е.К. справку из сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № не считает подложной. При обращении к нотариусу Ислаева Е.К. показала два заявления от своих братьев об отказе от наследства, написанных от руки, но она их не приняла, т.к. эти заявления не соответствовали закону и не имели юридической силы, поскольку они были составлены по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя и никем не заверены. Считает, что выданное ей свидетельство о праве на наследство на имя Ислаевой Е.К. не является недействительным, поскольку она его выдала на основании представленных документов.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Михайлов В.К. (брат истца Михайлова А.К. и ответчицы Ислаевой Е.К.), в судебном заседании исковые требования Михайлова А.К. к Ислаевой Е.К. признает и считает их обоснованными и при этом суду пояснил, что после смерти матери, с осени ДД.ММ.ГГГГ истец действительно стал проживать в родительском доме- сперва один, а с ДД.ММ.ГГГГ., после свадьбы, с женой и сыном, при этом они смотрели за скотиной, заготавливали сено. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец развелся с женой и уехал в <адрес>. При жизни родители говорили о том, что хозяйство после их смерти должно остаться истцу Михайлову А.К.. Заявление об отказе от наследства он не писал. После смерти матери остались <данные изъяты>. Маленький дом во дворе дома ответчица продала в <адрес>. На предыдущих судебных заседаниях ответчица Ислаева Е.К. его уговорила выступать против брата Михайлова А.К., т.е. истца.

Суд, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти гр-ки Михайловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>, открылось наследственное имущество в виде домовладения, состоящее из жилого дома с верандой, хозяйственных построек, бани, расположенное на земельном участке площадью № кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Кельтеевского сельсовета было удовлетворено заявление Ислаевой Е.К. о передаче ей в аренду земельного участка площадью №.м., расположенного по вышеуказанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией данного сельского совета выдана справка за № установленной формы о принятии наследства после смерти гр-ки Михайловой Л.Б.- ее дочерью Ислаевой Е.К..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калтасинского нотариального округа РБ Бурдиной Р.Х. выдано Ислаевой Е.К. свидетельство серии № о праве на наследство по закону.

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 суду показал, что спорный земельный участок до оформления наследства был оформлен на Ислаеву Е.К. в аренду на три года. По истечении данного срока аренды, поскольку у Ислаевой Е.К. имелось свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, был составлен с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, который по заявлению последней был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда было проведено межевание данного участка с образованием нового земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес> для ведения садоводства, который постановлением Администрации МР Калтасинский район № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ислаевой Е.К. в собственность бесплатно однократно.

Свидетель Михайлова Л.И. в судебном заседании показала, что является женой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Михайлова В.К.. До ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем и с детьми проживали у матери мужа (свекровки) по <адрес>. Затем они переехали жить в свой дом, а мать мужа осталась жить одна. При жизни, до своей смерти мать мужа говорила, что дом должен остаться младшему сыну Михайлову А.К., т.е. истцу. После смерти свекровки у нее осталось наследство в виде <данные изъяты>. При этом после ее смерти за хозяйством и скотиной смотрели они с мужем. После службы в армии истец постоянно проживал в деревне у матери, а Ислаева Е.К. приезжала только на выходные из города.

Свидетель Свидетель 1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. работал в сельсовете землемером и он не помнит, чтобы истец в этот период обращался к нему по поводу межевания. Но помнит, что земельный участок под бывшим «сельпо» родители истца еще при жизни огородили примерно на <данные изъяты> соток и сажали там картошку. Но был ли он оформлен на них официально, сказать не может.

Свидетель Свидетель 7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ислаева Е.К. попросила его помочь прибраться в родительском доме в <адрес> и когда она приехала туда, то увидела там беспорядок. С ее слов она знает, что братья после смерти матери за домом не следили.

Свидетель Свидетель 6 суду показала, что является родной сестрой наследодателя и она не слышала от нее, чтобы та кому-то хотела оставить дом. После смерти сестры за хозяйством смотрела Ислаева Е.К., которая после работы ездила в деревню, а истец постоянно был в командировках. Гараж Ислаева Е.К. построила уже после смерти матери примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Расходы на похоронах матери несла Ислаева Е.К..

Свидетель Ислаева Е.К. суду показала, что когда умерла бабушка за хозяйством смотрела ее мать, дядя Михайлова А.К. и дядя Михайлов В.К. содержать дом не захотели, при этом дядя Михайлова А.К. на дом не претендовал. ДД.ММ.ГГГГ года заявление об отказе от наследства дядя Михайлова А.К. писал в родительском доме, а дядя Михайлов В.К.- в сельсовете. Гараж родители построили примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Свидетель 8 суду показала, что после смерти бабушки мать с отцом буквально переехали жить в деревню, смотрели за хозяйством, скотиной. Забрали из дома <данные изъяты>. Гараж родители построили уже после смерти бабушки.

К указанным показаниям свидетелей Свидетель 7, Свидетель 6, Ислаевой Е.К. и Свидетель 8 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания объективно не отражают обстоятельства принятия спорного наследства. При этом Свидетель 7 является подругой и коллегой по работе ответчицы Ислаевой Е.К., Свидетель 6 является тетей ответчицы Ислаевой Е.К. и состоит с ней в хороших отношениях, а свидетели Ислаева Е.К. и Свидетель 8 являются дочерьми ответчицы, которым на момент смерти наследодателя-открытия наследства, исполнилось всего 6 и 11 лет соответственно, поэтому достоверно свидетельствовать по данному делу по вопросу принятия наследства они не могут.

В судебном заседании были оглашены письменные доказательства- показания свидетелей, данные ими на предыдущих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель Свидетель 5 суду показала, что истца Михайлова А.К. и его родственников знает давно, проживают в одной деревне. После смерти у матери истца осталось хозяйство, скотина и она его часто видела в родительском доме, а с ДД.ММ.ГГГГ года истец начал там постоянно жить со своей женой и устроился на работу в колхоз, а его жена дояркой. Считает, что после смерти матери, в ее доме жил истец и именно он смотрел за хозяйством. (т.1, л.д.149)

Свидетель Михайлова Л.Б. в судебном заседании показала, что является бывшей женой истца, с которым прожила с ДД.ММ.ГГГГ., но зарегистрировали брак только ДД.ММ.ГГГГ после ее совершеннолетия. От брака имеют сына М ДД.ММ.ГГГГг.р.. С истцом она познакомилась на Новый ДД.ММ.ГГГГ год, когда приехала в гости к бабушке и с тех пор начали дружить, в то время она работала в <адрес> санитаркой. Хорошо знала его маму, которая с ДД.ММ.ГГГГ года жила одна, т.к. брат мужа- Михайлов В.К. переехал в свой дом. После смерти матери хозяйство фактически принял истец, т.к. она сама с ним неоднократно приезжала на грузовой машине в деревню присматривать за домом, возили сено. В то время никто на дом не претендовал, в том числе и ответчица. С ДД.ММ.ГГГГ год она с истцом постоянно проживала в деревне в доме, оставшемся от его матери, держали скотину, смотрели за хозяйством. После свадьбы они с истцом оба устроились в колхоз, он работал в тракторной бригаде, а она- дояркой.( т.1, л.д.149-150)

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что истцу, ответчице и третьему лицу, она приходится тетей. Она знает, что при жизни их родители говорили о том, что дом свой они оставляют истцу Михайлову А.К.. (т.1, л.д.66)

Вышеуказанные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждают доводы истца о том, что после открытия наследства в течении 6 месяцев именно он, а не ответчица вступил во владение имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанный факт, в частности, в судебном заседании подтвердил Михайлов В.К., выступающий в качестве третьего лица, который заявил, что после смерти матери истец приезжал в материнский дом, возил сено, а с осени ДД.ММ.ГГГГ года стал постоянно проживать в родительском доме.

Факт того, что истец после смерти матери действительно проживал в спорном домовладении также подтверждается выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.51)

Доводы ответчицы Ислаевой Е.К. о том, что именно она после открытия наследства фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества суд считает не состоятельными. В обоснование этого она представила суду копии платежных документов по налогам, за коммунальные расходы, расходы по страхованию домовладения, копии накладных и кассовых чеков о приобретении строительных материалов, а также справку из налогового органа об отсутствии задолженностей. Однако, все указанные документы относятся к периоду после истечения срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ.. При этом убедительных доказательств суду о том, что она вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери, не представлено.

По мнению суда, тот факт, что истец на момент смерти матери не был зарегистрирован в родительском доме и не мог принять наследство, не препятствовало ему для фактического принятия наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ и в этой части доводы ответчицы суд также считает не состоятельными, поскольку закон не связывает наличие регистрации по месту открытия наследства и фактическим принятием наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об отказе от наследства в пользу ответчицы.

Указанное заявление истца суд считает не имеющим юридической силы, поскольку такой отказ в соответствии со ст.1154 ГК РФ- 6 месяцев со дня открытия наследства), в том числе и в случае, когда он уже принял наследство. Спорное наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ году, а заявление истца об отказе от наследства было получено лишь в ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с этим, по мнению суда, данное заявление об отказе от наследства составлено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Принимая во внимание, что истцом Михайловым А.К. было принято наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, суд считает свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калтасинского нотариального округа РБ Бурдиной Р.Х., подлежащим отмене.

Судом также установлено, что одним из оснований для оформления ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса, явилась справка из СП Кельтеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что наследство после смерти матери приняла она- Ислаева Е.К..

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту суду показала, что она работает управделами Кельтеевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился истец-Михайлов А..К. с просьбой показать: кто является главой хозяйства его умершей матери согласно похозяйственной книги. Там была указана Ислаева Е.К., а до этого их умершая мама. Справку нотариусу о том, что наследство после смерти Михайловой Л.Б. приняла ее дочь- Ислаева Е.К., она выдала последней по согласованию с главой администрации Шайдуровым В.И.. А еще до этого, было вынесено постановление администрации сельсовета о предоставлении ответчице земельного участка в аренду, при этом никто не спорил по поводу наследства.(т.1, л.д.65)

В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что указанную справку ответчица изготовила или подделала. В связи с этим оснований для признания ответчицы Ислаевой Е.К. недостойным наследником в соответствии со ст.1117 ГК РФ суд не усматривает.

Также установлено, что постановлением администрации сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.22 Земельного Кодекса РФ ответчице Ислаевой Е.К. в аренду на три года был передан земельный участок пл.№., расположенное по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

По истечении данного срока аренды, поскольку у Ислаевой Е.К. имелось свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, был составлен с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, который по заявлению последней был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда было проведено межевание данного участка с образованием нового земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, который постановлением Администрации МР Калтасинский район № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ислаевой Е.К. в собственность бесплатно однократно. При этом площадь земельного участка по адресу: <адрес>, где расположен спорный дом, составляет № кв.м. и присвоен ему кадастровый номер №

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, вышеуказанное постановление сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № утратили юридическую силу в виду истечения срока и соглашения о расторжении, суд считает требование истца о признании их недействительными оставить без удовлетворения.

При этом суд считает, что в результате проведенного судом межевания границ земельного участка, установлено, что площадь земельного участка, где расположено спорное домовладение по адресу: <адрес>, фактически составляет № кв. м., как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер №

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела, достоверно установлен состав наследственного имущества, на момент смерти наследодателя Михайловой Л.Б., проживавшей по адресу: <адрес>, куда входят: земельный участок площадью №.м. с кадастровым №, жилой дом с бревенчатой верандой и тесовыми сенями, служебные постройки: <данные изъяты>

Поскольку суд признал истца принявшим наследство, то его требования о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество, суд считает подлежащим удовлетворению.

При этом исковые требования Ислаевой Е.К. к Михайлову А.К. об исключении из состава наследства кирпичного гаража и колодца, суд удовлетворяет полностью и исключает указанное имущество из состава наследственного имущества, находящихся по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные объекты при жизни наследодателю Михайловой Л.Б. не принадлежали и не расположены на ее земельном участке.

В судебном заседании истец Михайлов А.К. заявил о признании вышеуказанного гаража Ислаевой Е.К. незаконной постройкой, поскольку на него не имеется никаких правоустанавливающих документов.

Данное требование истца суд считает не состоятельными, поскольку указанное строительство Ислаева Е.К. вела на арендуемом ей в то время земельном участке. Кроме того, суд считает, что установление наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на указанный гараж предметом разбирательства по рассматриваемому спору не является.

В ходе судебного заседания ответчица Ислаева Е.К. в соответствии со ст.196 ГК РФ заявила ходатайство об отказе в иске Михайлова А.К. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон по данному заявлению, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Суд считает, что рассматриваемые исковые требования истца Михайлова А.К. направлены именно на устранение нарушенного его права по принятию наследства. Кроме того, судом установлено, что истец узнал о нарушенных его правах лишь весной ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд за защитой своих прав по вопросам принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Михайлова А.К. к Ислаевой Е.К. о признании его принявшим наследство, признании Ислаевой Е.К. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления администрации сельского поселения Кельтееевский сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ислаевой Е.К. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным договора аренды указанного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним право собственности на спорное домовладение, удовлетворить частично.

Признать Михайлова А.К. принявшим наследство по адресу: <адрес>, состоящее <данные изъяты> площадью №м. с кадастровым № и признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество и земельный участок.

Свидетельство о праве на наследство по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калтасинского нотариального округа РБ Бурдиной Р.Х., отменить.

В удовлетворении искового заявления Михайлова А.К. о признании Ислаевой Е.К. недостойным наследником, в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, отказать.

В удовлетворении искового заявления Михайлова А.К. о признании недействительным постановления администрации сельского поселения Кельтееевский сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ислаевой Е.К. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ<адрес>, и признании незаконным договора аренды указанного земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречный иск Ислаевой Е.К. к Михайлову А.К. об исключении из состава наследственного имущества находящихся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, удовлетворить полностью, исключив их из состава данного наследственного имущества.

Взыскать с Ислаевой Е.К., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Михайлова А.К. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Михайлова А.К., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ислаевой Е.К. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня его вынесения.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано:

Судья Э.Н. Александров