Дело № 2-237/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Калтасы 20 июня 2011 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев гражданское дело по жалобе гр-на Быкова А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ Латиповой Л.Р. при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, незаконными,

у с т а н о в и л:

Гр.Быков А.С. обратился с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ Латиповой Л.Р. незаконными, указывая на то, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовал принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, не учел нормы действующего законодательства, в частности ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Быков А.С. полностью поддержал свои требования и суду пояснил, что он с детства, <данные изъяты>. Согласно ст.446 ГПК РФ и ст.79 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел права наложить арест на его автомобиль, поскольку он им пользуется во время поездок на работу и обратно. Данный автомобиль им куплен на личные средства и не является автомобилем, предоставленным через органы соцзащиты. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить арест автомашины.

Представитель Калтасинского РО УФССП по РБ в лице его руководителя Ахмерова Р.Р., требования, содержащиеся в жалобе Быкова А.С. не признал и суду пояснил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Латиповой Л.Р. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по делу о взыскании с Быкова А.С. в пользу Нефтекамского отделения № Сбербанка России, долга в размере <данные изъяты> Активных мер к погашению задолженности Быков А.С. не предпринимал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед Сбербанком составил <данные изъяты>.. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Латиповой Л.Р., в счет погашения указанного долга был наложен арест на автомашину заявителя. Считает действия своего подчиненного обоснованными и не противоречащими закону.

Суд, выслушав заявителя, представителя Калтасинского РО УФССП по РБ, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Быкова А.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы служебных приставов, его действий(бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП РФ по РБ Латиповой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину марки <данные изъяты>., принадлежащий Быкову А.С., в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекамским городским судом о взыскании с Быкова А.С. в пользу Нефтекамского отделения Сбербанка задолженности на сумму <данные изъяты>..

В соответствии с абз.10 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидность имущество.

Судом установлено, что заявитель <данные изъяты> и признан ограниченно трудоспособным, ему противопоказан тяжелый физический труд, он может обучаться в высших учебных заведениях по выбранной специальности педагога. Никаких других мер по обеспечению автотранспортом или другими средствами передвижения, ограничений для его работы, передвижения, не предусмотрено. Вышеуказанный автомобиль органами соцзащиты Быкову А.С. в связи с его инвалидностью не выдавался, а был приобретен им за счет собственных средств. Согласно трудового договора Быков А.С. работает юристом у <данные изъяты>

При этом доводы заявителя Быкова А.С. о том, что при производстве исполнительных действий были нарушены требования закона, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Латиповой Л.Р. при наложении ареста на автомашину заявителя, не установлено и ее действия не противоречат ст.446 ГПК РФ и соответствуют ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 446 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу гр-на Быкова А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ Латиповой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> незаконными, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течении 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано:

Судья Э.Н.Александров