Дело № 2-125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с Калтасы РБ 12 августа 2011 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием истицы Иргибаевой Е.Е. и его представителя Гильманова В.Г., действующего на основании ордера №,

представителя ответчика Хузина Д.М.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргибаевой Е.Е. к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Калтасинская районная видеосеть» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иргибаева Е.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Калтасинская районная видеосеть» о возмещении морального вреда, указывая на то, что

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 мин. она находилась в здании МУП «Калтасинской районной киновидеосеть», где сделала заказ на трансляцию поздравления. При выходе из здания на крыльце, где было скользко в связи снежного наката и отсутствия противоскользящего покрытия (дорожки), она поскользнулась и упала на бетонный пол, вследствие чего она получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек справа. Администрация ответчика никаких мер для оказания помощи не предприняла. С места происшествия ее в больницу отвезли на попутной автомашине, где ей наложили гипс на правую ногу. С момента получения травмы и по настоящее время она проходит амбулаторный курс лечения, нуждалась в постороннем уходе, т.к. длительное время не могла ходить и в настоящее время передвигается с трудом, чувствуя при этом постоянные боли при движении, а также в ночное время. Считает, что в результате неприятия мер безопасности клиентов со стороны ответчика, она получила данное повреждение. При этом ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель Гильманов В.Г. полностью поддержали свои требования и при этом суду пояснили, что в результате непринятия мер безопасности при входе и выходе из помещения ответчика, истице был причинен вред здоровью средней тяжести и она длительное время была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, с ноября 2010 года по март 2011 года она находилась на больничном, без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя не могла. В тот день при выходе из помещения кинотеатра, где расположена администрация ответчика, никто ее не предупреждал, что скользко, никаких объявлений о том, что вход с другой стороны здания не было, а также противоскользящая дорожка отсутствовала. При этом никто из работников администрации ей не оказали никакой помощи, до больницы ей пришлось добираться на попутке, которую нашли ей знакомые.

Представитель ответчика Хузин Д.М. исковые требования не признал и суду показал, что о том, что истица сломала ногу при выходе из здания кинотеатра еще в ноябре 2010 года, он лично узнал только после ее обращения в суд с данным иском. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он с утра дал указание подчиненным постелить противоскользящую дорожку, но не успели, хотя при ходе стояла техничка Свидетель 6 и всех посетителей предупреждала, что скользко и надо пройти в здание через другой вход- со стороны рынка, при этом предупреждающую ленту со стороны главного входа- со стороны улицы К-Маркса, не натягивали, поскольку в этом смысла не видит, потому что все равно люди проходят под лентой. Он вообще сомневается, что указанные телесные повреждения истица получила именно при выходе из их помещения.

Суд, выслушав истицу и его представителя, ответчика Хузина Д.М., допросив свидетелей, а также проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.20 мин., истица Иргибаева Е.Е. при выходе из помещения кинотеатра <адрес>, поскользнувшись упала на бетонные ступеньки и повредила себе ногу.

Данный факт в частности, подтверждается актом о несчастном случае, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из представленного акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участковым ОВД по Калтасинскому району РБ Свидетель 1 усматривается, что истица при выходе из помещения кинотеатра на лестничной площадке получила перелом правой ноги. При этом установлено, что лестничные ступени скользкие, противоскользящие дорожки отсутствуют. Приложена схема к месту несчастного случая, где отмечено место падения истицы. (л.д.3-4)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показал, что в тот момент он в форменной одежде работника милиции, возвращался после дежурства и когда он проходил мимо кинотеатра увидел, как спускается по лестнице Иргибаева Е.Е., он поздоровался с ней и в этот момент та поскользнулась и упала на лестничный марш, повредив ногу. Он тут же бросился ей помочь, позвонил в скорую, но т.к. та быстро не приехала, он попросил знакомого отвезти Иргибаеву Е.Е. в больницу.

Свидетель Свидетель 3 суду показал, что в тот день он находился на своей автомашине возле рынка <адрес>, в это время его работник милиции Свидетель 2 попросил отвезти одну женщину в больницу, сказав, что та повредила ногу. Он согласился и отвез эту женщину в ЦРБ. Женщина самостоятельно передвигаться не могла и он помог ей дойти прямо до приемного покоя.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Иргибаевой Е.Е. обнаружены телесные повреждения в виде перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломами суставной поверхности большеберцовой кости, вызвавшее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетель Свидетель 6 суду показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ шел снег и она подметала лестничный марш, при этом около главного входа в кинотеатр встретилась с истицей и предупредила ее, что скользко и надо быть осторожной. Затем она зашла вовнутрь помещения и не видела, как истица упала. Только со слов других людей она узнала, что Иргибаева И.И. упала и повредила ногу. Считает, что если бы истица проявила осторожность, то ничего бы не произошло.

Свидетель Свидетель 5 суду показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.30 мин. директор Хузин Д.М. дал указание постелить на главном входе противоскользящую дорожку, т.к. в тот день шел первый снег и было скользко. В связи с этим на торце здания было приклеено объявление, что вход со стороны рынка. О том, что истица повредила ногу в тот день, она не знала.

Свидетель Свидетель 4 суду показала, что в тот день с утра на главном входе противоскользящей дорожки не было, не успели постелить. Каждый год она изготавливала объявление, что скользко и вход в помещение кинотеатра с боку, со стороны рынка. Данное объявление она вешала на дверях главного входа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истица Иргибаева И.И. получила вышеуказанные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ именно при спуске с главного входа кинотеатра, где расположено МУП «Калтасинская районная киновидеосеть», в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком мер безопасности посетителей, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает, что в рассматриваемом случае, грубая неосторожность самой истицы также способствовала возникновению вреда, поэтому в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ принимая во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать в ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учетом требований разумности в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иргибаевой Е.Е. к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Калтасинская районная видеосеть» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Калтасинская районная видеосеть», расположенного по <адрес> в пользу Иргибаевой Е.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуги представителя за участие в суде в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано:

Судья Э.Н.Александров