Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2011 года с.Калтасы РБ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием заявителя Михайлова А.К.,

представителей заинтересованных лиц ФИО16.- действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9- действующего по доверенности №, ФИО4- действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Рашитова Б.Р.- главы администрации сельского поселения МР Калтасинский район РБ,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова <данные изъяты> о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району ООО «<данные изъяты>» Калтасинского района РБ, территориального отдела по Калтасинскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ и администрации сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ об образовании нового земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> об образовании нового земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> <адрес>, указывая на то, что решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на наследство по закону, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 недействительным. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. Согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ председателя КУС по <адрес> ФИО7 произведено межевание земельного участка по адресу: РБ, Калтасинский район, <адрес>, <адрес> по заявлению ФИО2 как собственницы данного имущества и был образован земельный участок по этому же адресу: <адрес>. Т.е. из одного земельного участка было образовано два земельных участка. Поскольку свидетельство на наследство ФИО2 признаны незаконным, то все действия по межеванию и образованию данного нового земельного участка являются незаконными и необоснованными.

В ходе подготовки к судебному заседанию с согласия заявителя в качестве заинтересованных лиц по делу были допущены ООО «Земельно-кдастровое бюро» в Калтасинском районе РБ, территориальный отдел по Калтасинскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ и администрация сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ.

В судебном заседании заявитель Михайлов А.К. полностью поддержал свои требования и считает образование данного земельного участка незаконным, т.к. после смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, осталось наследство в виде домовладения и земельного участка площадью, согласно Госакта, №. Впоследствии, в 2005г. его сестра- ФИО2, незаконно оформила наследство, где в свидетельстве уже указан земельный участок площадью № кв.м., а в период судебного разбирательства сестра с помощью ответчиков незаконно разделила земельный участок, оставшийся после смерти матери на два участка: площадью № кв.м.- по адресу: <адрес>, где проживала его мама, и площадью № кв.м.- по <адрес>, при этом последний участок она оформила на себя. Считает, что указанным разделением земельного участка нарушены его права как наследника.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району ФИО8 исковые требования Михайлова А.М. не признал и суду показал, что ответчиками по делу себя не считают, поскольку разделении ем земельных участок они не занимаются.

В судебном заседании представитель ООО «Земельно-кадастровое бюро» ФИО9 требования Михайлова А.М. не признал и суду показал, что межевание вышеуказанного земельного участка они провели на основании заявления гр-ки ФИО2 и определения районного суда с участием ФИО2, но без участия истца Михайлова А.К., поскольку последний, как ему сообщили, будучи извещенным, на межевание не явился. Межевание земельного участка он произвел сам, при этом была определена граница земельного участка, принадлежавший матери ФИО2 и земельный участок, расположенный рядом.

В судебном заседании представитель территориального отдела по <адрес> Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ в лице начальника отдела ФИО10, требовании Михайлова А.К. также не признала и суду показала, что образование земельных участков в их компетенцию не входит и они этим не занимаются, они ставят их только на кадастровый учет на основании межевого плана и пакета документов, который им предоставляет физическое или юридическое лицо. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> по <адрес> РБ имеет площадь № кв.м., при этом в графе вид права указана « государственная собственность», поскольку на тот момент у них сведений о собственнике данного земельного участка не было.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ ФИО11 суду показал, что исковые требования они не признает, поскольку в образовании вышеуказанного нового земельного участка они не участвовали.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайлова А.К. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

ФИО12 обратился в суд в порядке ст.ст.254 и 255 ГПК РФ о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району и других заинтересованных лиц об образовании нового земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что постановлением администрации сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.22 Земельного Кодекса РФ ответчице ФИО2 в аренду на три года был передан земельный участок пл№ кв.м., расположенное по адресу: РБ, Калтасинский район, <адрес>.<адрес>, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

По истечении данного срока аренды, поскольку на тот момент у ФИО2 имелось свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: д.Б-Кельтей, <адрес>, был составлен с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, который по заявлению последней был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении Калтасинским районным судом РБ гражданского дела по иску Михайлова А.К.к ФИО2 по вопросу принятия наследства, на основании определения Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание данного участка с образованием нового земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения садоводства, который постановлением Администрации МР Калтасинский район № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно однократно. При этом площадь земельного участка по адресу: д<адрес>, <адрес>, где расположен спорный дом, составляет № кв.м. и присвоен ему кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на наследственное имущество по адресу: РБ, <адрес>, состоящее из жилого дома с бревенчатой верандой и тесовыми сенями, служебных построек: бревенчатой бани с предбанником, бревенчатого сарая, тесового сарая, расположенные на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № за Михайловым А.К. и ФИО2 в равных долях (по 1\2) доле).

На основании изложенного суд считает, что правомерность образования земельного участка по адресу: РБ, Калтасинский район, <адрес>, <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. В связи с этим требования Михайлова А.К. о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и остальных заинтересованных лиц об образовании нового земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, <адрес> <адрес>, <адрес>, суд считает не состоятельным и необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих при этом о нарушении прав и свобод заявителя или данных, о создании ему препятствий к осуществлению его прав и свобод в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении заявления Михайлова <данные изъяты> о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району, ООО «Земельно-кадастровое бюро» Калтасинского района РБ, территориального отдела по Калтасинскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ и администрации сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ об образовании нового земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э.Н.Александров