Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 января 2012 года с Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Ямуровой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крышко О.А. к Ситдиковой Ф.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 25 октября 2011 года Ситдикова Ф.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Крышко О.А.. обратилась в суд с иском к Ситдиковой Ф.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что в ночь с 08 августа 2011г. ответчица, будучи в нетрезвом виде, из личных неприязненных отношений взяв кирпич, стала бить им по ее автомашине марки <данные изъяты> с транзитным номером №, разбив при этом лобовое стекло, помяла переднюю и заднюю двери, правое переднее крыло, крышу и капот. Когда она попыталась остановить ее действия, она накинулась на нее с кулаками, избила ее, вцепилась в горло, в волосы, нанеся телесные повреждения. Действиями Ситдиковой Ф.Ф. ей причинен моральный ущерб, который слагается из стоимости ремонта автомашины и составляет 60 375 руб.27 коп.. Кроме того, действиями Ситдиковой Ф.Ф. ей причинен моральный вред- нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы указанные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Истица поддержала свои исковые требования в судебном заседании в полном объеме и суду пояснила, что сумма фактически причиненного ей материального ущерба на восстановление автомашины и сумма ущерба, указанная в приговоре разная, поскольку, суд принял во внимание лишь стоимость оценки автомашины, произведенной ответчицей, а ее доводы, проигнорировал. При попытке пресечении противоправных действий ответчицы, последняя избила ее, нанеся телесные повреждения, отчего ей были причинены сильные физические и нравственные страдания в присутствии ее близких людей и знакомых, отчего ей было еще очень неприятно. В результате избиения она вынуждена была Ответчица Ситдикова Ф.Ф., будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась и от нее не поступило никаких заявлений и ходатайства о рассмотрении дела без нее или об отложении разбирательства дела. Суд, выслушав истицу, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Ситдиковой Ф.Ф. в нанесении побоев, причинивших физическую боль истице Крышко О.А., а также в умышленном повреждении вышеуказанной автомашины Крышко О.А., имевшее место 07 августа 2011 года, подтверждается и доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 25 октября 2011 года. Данный факт, по мнению суда, имеет при рассмотрении данного искового заявления преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, вышеуказанным приговором мирового судьи Ситдикова Ф.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ- в нанесении побоев истице. Согласно данного приговора суда сумма причиненного ущерба истице установлена в размере 22 224 руб.35 коп., а не 60 375 руб.27 коп.. При этом доводы истицы о том, что она изначально была не согласна с указанной суммой ущерба, суд считает не состоятельным, поскольку ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ни в ходе производства дознания, истица об этом не заявляла, что фактически была согласна с определением суммой ущерба поврежденной автомашины. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы размер ущерба. установленный вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Крышко О.А. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Крышко О.А. к Ситдиковой Ф.Ф. о взыскании ущерба от преступления, удовлетворить частично. Взыскать с Ситдиковой Ф.Ф. в пользу Крышко О.А. в счет возмещения материального ущерба 22 224 рублей 35 коп. и в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Ситдиковой Ф.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 2923 руб.28 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2012 года. Председательствующий Э.Н.Александров