Дело № 2-35/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года с. Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Садретдиновой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Чужекову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Чужекову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 98 297 руб.21 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1.Ниссан, гос.регистрационный знак №-ФИО10.; 2№- ФИО11.; З.№ с гос.регистр. знаком №- ФИО12.; Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю № произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Чужековым В.И., а именно п.9.10 ПДЦ РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 98 297 руб.21 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец просит взыскать с ответчика указанную вышеуказанную сумму и государственную пошлину в размере 3 148 руб.92 коп.. В судебном заседании представитель истца Мурисламов Д.Я., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования/поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Чужаков В.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что он признает факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, но считает виновным себя в ДТП частично, т.к. он не соблюдал дистанцию. Но при этом считает, что автомашина водителя ФИО13. была неисправна - имела дефект диска правого заднего колеса. Однако; виновным себя в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ он себя не признает, т.к. инспектор ГИБДД ФИО14 не имел право привлечь его к административной ответственности, в протоколе и постановлений об этом стоят не его подписи и копии протоколов ему не выдали. Также он не признает факт своего нахождения за рулем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом освидетельствование на состояние опьянения было приведено с нарушением требований закона, ему дали дунуть мундштук не понятно какой, при нем пакет не вскрывали и номера алкотестера не указаны в акте освидетельствования, в протоколе стоят не его подписи. О том, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он узнал только в данном судебном заседании, никаких повесток в суд он не получал. Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин марок Ниссан, гос.регистрационный знак № под управлением Чужекова В.И.,№ с гос.регистр. знаком № под управлением ФИО15. и № с гос.регистр. знаком № под управлением ФИО16., в результате чего все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Чужеков В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ и по ст.12.8 ч. 1КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении ГИБДД РБ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 13.07.2)011г. соответственно. Гражданская ответственность водителя ФИО17. была застрахована по Истец, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно платежного поручения осуществил ФИО18. оплату страховой выплаты в размере 98 297 руб.21 коп.. Согласно данной же нормы закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом доводы ответчика о том, что он не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административному наказанию в виде лишения управлений транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кроме того, виновность ответчика Чужекова ЕШ. в совершении ДТП подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД при УВД г.Уфъг ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. При этом ответчик не представил суду какие-либо доказательства обжалования им указанных постановлений. Следовательно, доводы ответчика о том, что его вина не доказана в совершении ДТП и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом отклоняются. Таким образом, суд считает, что ответчик в силу изложенных вышке норм и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, обязан возместить истцу в порядке регресса, на основании страховой выплаты, убытки в размере 98 297 руб.21 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанного положения суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним государственную пошлину в размере 3 148 руб. 92 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Чужекову В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью. Взыскать с Чужекову В.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), расположенного по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба 98 297 ру0гей 21 коп., а также государственную пошлину в размере 3148 рублей 92 коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калтасинский районный суд РБ в течении одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2012 года. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Э.Н.Александров
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Комапния «Согласие».