№ 2-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 февраля 2012 года с.Калтасы РБ Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н., с участием заявителя Михайлова А.К., представителей заинтересованных лиц: -Нургалиева Р.Р- председателя Комитета по управлению собственностью (КУС) Минземимущества РБ по Калтасинскому району, -Хаертдиновой Р.З.-начальника территориального отдела по Калтасинскому району ФБУ «Кадастровая палата» по РБ, действующей по доверенности № 10 от 12.01.2012г., - Рашитова Б.Р.- главы администрации сельского поселения муниципального района (МР) Калтасинский район РБ, - Ислаевой Е.К. и ее представителя Минлибаева В.Ф., действующего по доверенности от 10.02.2012г., при секретаре Садретдиновой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова А.К. о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району, ООО «Земельно-кадастровое бюро» Калтасинского района РБ, территориального отдела по Калтасинскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ, администрации сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ, Ислаевой Е.К. об образовании нового земельного участка по адресу: <адрес> у с т а н о в и л: Михайлов А.К. обратился в суд с заявлением в порядке ст.256 ГПК РФ о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району об образовании нового земельного участка по адресу: <адрес>, указывая на то, что решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на наследство по закону, выданное Ислаевой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бурдиной Р.Х. признано недействительным. Кассационным определением Верховного суда РБ от 09.08.2011г. данное решение оставлено в силе. Согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ председателя КУС по Калтасинскому району Нургалиева Р.Р. произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес> по заявлению Ислаевой Е.К. как собственницы данного имущества и был образован земельный участок по этому же адресу: <адрес> т.е. из одного земельного участка было образовано два земельных участка. Поскольку свидетельство на наследство Ислаевой Е.К. признаны незаконным, то все действия по межеванию и образованию данного нового земельного участка являются незаконными и необоснованными. В ходе подготовки к судебному заседанию с согласия истца в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ООО «Земельно-кадастровое бюро» в Калтасинском районе РБ, территориальный отдел по Калтасинскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ и администрация сельского поселения Кельтеевский сельсовет муниципального района (МР) Калтасинский район РБ. Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменно и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе подготовки к судебному заседанию, во исполнении определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица была привлечена гр-ка Ислаева Е.К. При новом рассмотрении дела в судебном заседании заявитель Михайлов А.К. полностью поддержал свои требования и считает образование данного земельного участка незаконным, т.к. после смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, осталось наследство в виде домовладения и земельного участка площадью, согласно Госакта, 030га. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ. его сестра- Ислаева Е.К., незаконно оформила наследство, где в свидетельстве уже указан земельный участок площадью 2225 кв.м., а в период судебного разбирательства сестра, обманным путем, на основании определения Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении межевания с целью определения границы земельного участка принадлежащего его матери на момент ее смерти, по его иску о принятии наследства по другому гражданскому делу, незаконно разделила данный земельный участок площадью 2225 кв.м. на два участка: площадью 1262 кв.м.- по адресу: <адрес>, где проживала его мама, и площадью 960 кв.м.- по <адрес> который она оформила на себя. Считает, что указанным разделением земельного участка нарушены его права как наследника, потому что уменьшен размер наследуемого земельного участка. Считает, что земельный участок, ранее принадлежащий бывшему «сельпо» и оформленный в настоящее время Ислаевой Е.К. на себя, при жизни принадлежал ее матери, поскольку этим участком пользовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка-Умытбаева Саведа, о чем имеется даже платежное извещение об уплате налога на землю. В судебном заседании представитель заинтересованного лица в лице председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району Нургалиева Р.Р. требования Михайлова А.М. не признал и суду показал, что документально не удостоверен факт о том, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> ранее в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал матери заявителя. Впервые инвентаризация всех земельных участков была проведена лишь в 2003 году. Был ли межевой план в ДД.ММ.ГГГГ году он сказать не может, об этом никаких архивных данных нет. По их сведениям, земельный участок по адресу: <адрес> на момент оформления Ислаевой Е.К. права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году имел статус земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку до этого он ни на кого не был оформлен. Основанием для образования нового земельного участка по адресу: <адрес>, послужило межевание вышеуказанного земельного участка согласно определения районного суда. Постановлением Администрации МР Калтасинский район № 258 от 14.03.2011г. данный земельный участок был предоставлен Ислаевой Е.К. для ведения садоводства в собственность бесплатно однократно. При этом справка за № от ДД.ММ.ГГГГ выданная администрацией СП Кельтеевский сельсовет о принадлежности спорного земельного участка площадью 960 кв.м. Ислаевой Е.К., не влияет на законность предоставления последней данного земельного участка, поскольку этот земельный участок находился в тот период у последней в аренде и других земельных участков в собственности у нее не было. Представитель заинтересованного лица ООО «Земельно-кадастровое бюро» в судебное заседании не явился, предоставив суду письменное заявление о том, что требования Михайлова А.К. не признают и просят рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель заинтересованного лица в лице начальника территориального отдела по Калтасинскому району Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Кадастровая палата» по РБ Хаертдиновой Р.З., требования Михайлова А.К. также не признала и суду показала, что образование земельных участков в их компетенцию не входит и они этим не занимаются, они ставят их только на кадастровый учет на основании межевого плана и пакета документов, которые им предоставляют физические или юридические лица. В 1993 году был ли межевой план на спорный земельный участок, сказать не может, т.к. таких данных нигде нет. Согласно имеющегося в материалах дела Государственного Акта о предоставлении при жизни матери заявителя- ФИО27наследодателю) на право владения, постоянного пользования землей, спорный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №: №, там не указан, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок площадью 960 кв.м. ранее матери заявителя не принадлежал. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет после инвентаризации в 2003 году. Кадастровый паспорт земельного участка за № по адресу: <адрес>, площадью 2225 кв.м., был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «Вид права» была указана государственная собственность, т.к. в то время у них данных о собственнике не было. В судебном заседании заинтересованное лицо в лице главы администрации сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ Рашитов Б.Р. требования Михайлова А.К. не признал и суду показал, что раздел земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2225 кв.м. был произведен на основании определения суда о межевании. Данных о принадлежности спорного земельного участка по адресу: <адрес> матери заявителя- Михайловой Е.Б., в ДД.ММ.ГГГГ году на момент ее смерти, нет, что указывает на то, что данный земельный участок ей при жизни не был предоставлен и ей не принадлежал. Об этом также свидетельствует тот факт, что в ГосАкте, выданный матери заявителя, спорный земельный участок в границах земельного участка, который бы ей принадлежал при жизни, не значится. Считает, что в ГосАкте площадь земельного участка 0,30га, находящегося по адресу: <адрес>, завышена и не соответствует действительности, на самом деле площадь данного участка намного меньше, но почему так указано в акте, пояснить не может, поскольку в то время он в администрации не работал, а архивные данные не существуют. При межевании земельного участка были просто уточнены границы земельного участка на момент открытия наследства- смерти гр-ки ФИО29 при этом установлено, что ранее земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а ныне предоставленный Ислаевой Е.К., принадлежал бывшему «сельпо» и матери заявителя не принадлежал. Привлеченная к делу в качестве заинтересованного лица Ислаева Е.К. и ее представитель Минлибаев В.Ф. требования Михайлова А.К. также не признали и суду показали, что при жизни ФИО30 по Государственному Акту РБ-29-11-00279 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется план-схема и спорный земельный участок по адресу: <адрес> там не значится. Спорный земельный участок под бывшее «сельпо» никогда матери не принадлежал и ей не предоставлялся. После ликвидации «сельпо» данный участок земли Ислаевой Е.К. был очищен от мусора бурьяна и приведен в порядок, а затем в установленном законом порядке был оформлен на нее. Площадь и границы земельного участка, принадлежащие ФИО31. были установлены вступившим в законную силу решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова А.К., при этом на основании определения суда было проведено межевание земельного участка с целью установления фактических границ земельного участка, принадлежащие наследодателю (ФИО32.) на момент ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. и установлено, что площадь земельного участка составлял 1262 кв.м., а не 2225 кв.м., как утверждает истец. Считают, что в ГосАкте неправильно указана площадь земельного участка 0,30га, поскольку при жизни у родителей такого земельного участка, входящего в состав домовладения, никогда не было. Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайлова А.К. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Михайлов А.М. обратился в суд в порядке ст.ст.254 и 255 ГПК РФ о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району и других заинтересованных лиц об образовании нового земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 960 кв.м. и предоставленный гр-ке Ислаевой Е.К., считая, что данный земельный участок ранее при жизни принадлежал его матери и входит в состав наследства. Судом установлено, что постановлением администрации сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район РБ № 29 от 26.05.2005г., в соответствии со ст.22 Земельного Кодекса РФ ответчице Ислаевой Е.К. в аренду на три года был передан земельный участок пл.2225,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. По истечении данного срока аренды, поскольку на тот момент у Ислаевой Е.К. имелось свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, был составлен с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, который по заявлению последней был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении Калтасинским районным судом РБ гражданского дела по иску Михайлова А.К.к Ислаевой Е.К. по вопросу принятия наследства, на основании определения Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание данного участка с целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего матери Михайловой А.К. и Ислаевой Е.К.- гр-ке ФИО33 на момент ее смерти и при этом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> на момент открытия наследства составил 1262 кв.м., а не 2225 кв.м., как первоначально утверждал заявитель и как было указано в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Судом также установлено, что не вошедший в состав наследственного имущества земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, постановлением Администрации МР Калтасинский район № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ислаевой Е.К. в собственность бесплатно однократно для ведения садоводства. При этом площадь земельного участка по адресу: <адрес>, где расположено спорное домовладение, составляет 1262 кв.м. и присвоен ему кадастровый номер № Вступившим в законную силу решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на наследственное имущество по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с бревенчатой верандой и тесовыми сенями, служебных построек: бревенчатой бани с предбанником, бревенчатого сарая, тесового сарая, расположенные на земельном участке площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером № за Михайловым А.К. и Ислаевой Е.К. в равных долях (по 1\2) доле). В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным и муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 настоящей статьи. Пунктом 6 приведенной нормы права определено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия указанных лиц. Суд считает, что в результате межевания земельного участка площадью 2225 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не произошло образование нового земельного участка, а была уточнена и определена граница наследуемого земельного участка по вышеуказанному адресу на момент открытия наследства- на ДД.ММ.ГГГГ. Судом по ходатайству заявителя были допрошены свидетели ФИО34, ФИО35 и ФИО36., которые суду показали, что спорный земельный участок под бывшим «сельпо» по адресу: <адрес>, оформленный в настоящее время Ислаевой Е.К, принадлежал матери заявителя. Показания указанных свидетелей суд считает не достоверными, поскольку они являются близкими родственниками заявителя Михайлова А.К. и заинтересованными в исходе дела. Судом также были допрошены свидетели со стороны Ислаевой Е.К., ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые суду показали, что спорный земельный участок ранее принадлежал территории бывшего «сельпо» и никому не принадлежал. Данные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями заинтересованных лиц и материалами дела. Суд правомерность образования земельного участка по адресу: <адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. В связи с этим требования Михайлова А.К. о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району и остальных заинтересованных лиц об образовании нового земельного участка по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельным и необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ решил: В удовлетворении заявления Михайлова А.К. о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Калтасинскому району, ООО «Земельно-кадастровое бюро» Калтасинского района РБ, территориального отдела по Калтасинскому району Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по РБ, администрации сельского поселения муниципального района Калтасинский район РБ и Ислаевой Е.К. об образовании нового земельного участка площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца момента принятия решения суду в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2012 года. Председательствующий