Дело № 2-85 /2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И с. Калтасы РБ 01 марта 2012 года Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., с участием истца Булатова Р.З., ответчицы Зубаировой Н.Б., при секретаре Питаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатов Р.З. к Зубаировой Н.Б. о взыскании денежных средств, установил: Булатов Р.З. обратился в суд с иском к Зубаировой Н.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года с супругами ФИО7 он договорился о покупке их дома. При этом ФИО7 поставили условие о передаче им 330 000 рублей, якобы для покупки ими квартиры в <адрес>. Он с данными условиями согласился и передал ответчице 130 000 рублей <адрес> года и 200 000 рублей <адрес> года, о чем имеются расписки. В разумные сроки договор купли-продажи дома не состоялся, по причине того, что семья ФИО7 не могла приобрести другую квартиру и не были готовы правоустанавливающие документы на их дом. Тогда он потребовал вернуть деньги, но ответчик вернул только часть денег в размере 100 000 рублей, а остальную часть обещают вернуть только после продажи дома. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и суду показал, что в <адрес> года он случайно узнал о намерении ответчика продать свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В то время он со своей семьей срочно нуждался в приобретении жилого дома, поскольку тогда им практически жить было негде, причем у него имеются двое малолетних детей. Они с женой посмотрели дом ответчика и устно с ним договорились, что ответчик со своей семьей освободят дом в течении двух недель после первого задатка в сумме 130 000 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с учетом предстоящих осенних каникул школьников, на что ответчик и ее муж согласились. Кроме того, ответчик должен был подготовить на дом правоустанавливающие документы. В то время они с женой были согласны въехать в дом даже без этих документов, поскольку тогда им действительно было негде жить. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика они дали второй задаток в сумме 200 000 рублей, поскольку ответчику нужны были деньги для подготовки документов на дом. Поскольку в течении двух недель ответчик не освободил дом, ДД.ММ.ГГГГ они с женой отказались от предстоящей купли-продажи дома ответчика и потребовали вернуть задаток в сумме 330 000 рублей, на что ответчик с мужей заявили, что деньги они истратили на свои нужды и обещали вернуть, как только они продадут свой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть задатка в сумме 100 000 рублей, а остальную сумму обещал вернуть позже. Несмотря на то, что он письменно потребовал ответчика в разумный срок вернуть оставшийся задаток в сумме 230 000, последний не возвращает его. Просит взыскать указанную сумму денег и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования центробанка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 314 руб.58 коп., а также госпошлину в размере 3900 рублей. Ответчик Зубаирова Н.Б. исковые требования не признала и суду показала, что после получения первого задатка ДД.ММ.ГГГГ они с мужем устно пообещали истцу освободить дом примерно к ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ истец отказался покупать их дом и в этот же день потребовал вернуть задаток. Сначала они с мужем пообещали вернуть задаток истцу при первой же возможности после продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ из человеческих побуждений они вернули истцу часть задатка в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся часть задатка в сумме 230 000 рублей она отказывается вернуть истцу, считая, что истец не исполнил свои обязательства, отказавшись совершить куплю-продажу их дома. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Булатовым Р.З. и ответчиком Зубаировой Н.Б. был заключен устный договор, согласно которого истец за 800 000 рублей приобретает у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обеспечении исполнения обязательств по приобретению данного объекта истец передал ответчику задаток в сумме 330 000 рублей, о чем имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д.4). Согласно устной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в течении двух недель освободить занимаемый им вышеуказанный жилой дом для вселения истца и членов его семьи. Однако, в указанный период, ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению жилого дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предстоящей покупки данного дома и потребовал вернуть задаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть задатка в сумме 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка последнего (л.д.15) Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Булатова А.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили купить дом у ФИО7 и дали им первый задаток ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. При этом они с ответчиком договорились, что они освободят свой жилой дом в течении двух недель, т.к. в тот момент они действительно остро нуждались в жилье. Однако, в течении оговоренного срока, даже с учетом осенних школьных каникул, поскольку ответчица работает учительницей в СОШ № <адрес>, ФИО7 не успели освободить свой дом и ДД.ММ.ГГГГ они решили отказаться от покупки их дома. На их требование ответчик вернул им часть задатка в сумме 100 000 рублей, а остальную сумму в размере 200 000 рублей они обещали вернуть после продажи дома. Показания указанного свидетеля суд считает достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с доводами истца и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО6 со стороны ответчика суду показал, что в случившемся винит только истца, который в одностороннем порядке отказался от покупки их дома. Считает, что для этого не было никаких оснований, они должны были вот- вот переехать, часть вещей уже успели вывезти. Часть задатка в сумме 130 000 руб. они действительно вернули истцу из человеческих побуждений, а оставшуюся часть они с женой не намерены вернуть, поскольку истец не исполнил свои обязательства по приобретению их дома. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела за неисполнение соглашения между истцом и ответчиком по купле-продаже <адрес> ответственна сторона, получившая задаток, т.е. ответчица Зубаирова Н.Б., поскольку доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения своих обязательств при выполнении данного соглашения, а именно, не освобождения своего жилого дома в течении двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заселения истцом, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. В доказательство данного факта, по мнению суда, служит то обстоятельство, что ответчиком добровольно была возвращена истцу часть задатка в сумме 100 000 рублей, о чем имеется расписка последнего. При этом утверждение ответчика о том, что они обязались перед истцом освободить свой жилой дом только к ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку в пользу доводов истца о сроках исполнения своих обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также то обстоятельство, что ответчиком возвращена истцу часть задатка в сумме 100 000 рублей уже ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате долга в сумме оставшейся части задатка в размере 230 000 рублей, которое последним было получено в тот же день.(л.д.5-6), однако, ответчик требование истца не выполнил. В силу вышеизложенного доводы истца суд считает обоснованными и основанными на законе, в связи с чем, его требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о наложении ареста на жилой дом ответчика в целях обеспечения его исковых требований, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением ответчика и поэтому на него не может быть обращено взыскание. Согласно си.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании денежной суммы в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежной суммы было заявлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ в устной форме. В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течении 7 дней. Срок возврата определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования центрального банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 67 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 230000*67*8.25:360=35 314 руб.58 коп.. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходыё, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3900 руб.00 коп.. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с другой стороны уплаченную госпошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Булатова Р.З. к Зубаировой Н.Б. о возврате задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате госпошлины, удовлетворить полностью. Взыскать с Зубаировой Н.Б. в пользу Булатова Р.З. 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35314 руб.58 коп., а также государственную пошлину в размере 3900 рублей00 коп.. В удовлетворении иска Булатова Р.З. к Зубаировой Н.Б. в части наложения ареста на ее жилой дом, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калтасинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2012 года Председательствующий: подпись